АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6269/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу №  А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», должник). 

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК» прекращено. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.08.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения) ФИО1 (далее – заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта (определения суда от 11.07.2023 по настоящему делу). 

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.09.2023, апелляционное постановление от 02.11.2023 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование указывает на незаконность, необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора. Полагает, что материалами обособленного спора подтверждается недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего, которым не подтверждена невозможность осуществить погашение реестровой задолженности и задолженности, учтенной «за реестром», сразу после поступления в конкурсную массу денежных средств, что нарушает права как заявителя, так и иных кредиторов должника. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 265 795,05 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЭМК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами. Погашение требования ФИО1 осуществлено платежным поручением от 10.08.2023 № 106.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал на позднее погашение его требования. По мнению заявителя, обязательство по оплате ФИО1 задолженности появилось у конкурсного управляющего по состоянию на 04.07.2023, к указанной дате требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были полностью удовлетворены, а денежных средств на расчетном счете – достаточно; полагает, что его требование подлежало удовлетворению не позднее 05.07.2023.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего в ходе произведения расчетов с кредиторами, в том числе с заявителем на основании определения суда от 11.07.2023: планомерно, согласно установленной Законом о банкротстве очередности в отсутствие императивного требования о сроках осуществления таких расчетов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

Судами приняты во внимание как доводы заявителя, настаивающего на незаконности бездействия конкурсного управляющего, так и возражения ФИО3, которым приведены объективные причины осуществления расчетов в течение определенного периода времени: необходимость уточнения реквизитов для осуществления отдельных платежей, невозможность завершить расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и перейти к погашению требований кредиторов, учтенных «за реестром», ввиду нахождения в производстве суда заявления о намерении погашения третьим лицом реестровых требований уполномоченного органа (определением суда от 17.08.2023 требования признаны погашенными, доказательства оплаты представлены 28.07.2023). 

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается необоснованность затраченного временного периода, в который конкурсный управляющий фактически осуществлял распределение денежных средств конкурсной массы, отступление им от принципов добросовестности и разумности, в том числе разумности сроков совершения тех или иных действия, исходя из конкретных обстоятельств спора, а также поведение конкурсного управляющего, не отвечающее  интересам кредиторов должника и дела о банкротстве в целом. 

В данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «ЭМК» не подтвердил. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин