АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22473/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  ФИО3

о взыскании 144 985,20 руб. убытков

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»  (далее - ООО «Теплоснаб») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 144 985,20 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в авансовых отчетах и оправдательных документах ответчиком отражены необоснованные траты на приобретение ГСМ, основаны на положениях статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что требования истца ранее рассмотрены в рамках дела № А27-13008/2021, производство по настоящему делу должно быть прекращено. Презумпция противоправности в отношении ФИО3 опровергается постановлением о прекращении уголовного дела от 14.03.2024. Поездки на автомобиле связаны с многократными переговорами по заключению сделок в целях исполнения инвестиционной программы по концессионному соглашению, заключенному с муниципалитетом города Мариинска, связанной с развитием системы теплоснабжения. Представленные истцом документы не опровергают поездок ответчика в рабочих целях.  

 Представитель истца возразил, указав, что оправдательные документы представляются сомнительными, чеки на покупки на АЗС топлива с отсутствием разницы во времени по заправке, заправки иных субъектах Российской Федерации вне места нахождения Общества, заправки с отражением разных бонусных карт владельца ТС. При этом, у Общества отсутствуют путевые листы, приказы о направлении в командировки. Предмет и основание иска по настоящему делу и делу № А27-13008/2021 разный, ранее взыскивалась задолженность по подотчету за 2020 год, по настоящему спору взыскиваются противоправно включенные в авансовые отчеты суммы, оправдывающие расходы.    

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками Общества являлись ФИО3 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО2 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества с 27.12.2019 являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4020/2022 от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, ФИО3 исключен из состава  участников ООО «Теплоснаб».

09.04.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения - единственным участником с долей участия 100 % является ФИО2, директором ФИО4 (запись ГРН 2244200112198).      

Как следует из текста искового заявления, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А27-13008/2021 ФИО3 представлены авансовые отчеты и приложенные к ним оправдательные документы, подтверждающие обоснованность трат части отчетных средств, проанализировав которые истец пришел к выводу о необоснованности трат на ГСМ в сумме 144 985,20 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска (подробный расчет с комментариями - приложение № 1 к исковому заявлению). 

Предметом спора по делу № А27-13008/2021 являлось взыскание в качестве убытков денежных средств в размере 1 453 600,07 руб., полученных подотчет и не возвращенных ФИО3, а также суммы налоговых санкций в размере 178 925,40 руб. 

Таким образом, предмет и основание настоящего иска и исковых требований по делу № А27-13008/2021 различны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума N 62).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, отчитавшийся в авансовых отчетах за полученные подотчет денежные средства, допустил несение трат не в интересах Общества.  

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей разумности и добросовестности в любом случае должен доказать, что в отчеты о расходовании подотчетной суммы (с оправдательными документами) включены расходы, связанные с деятельностью и в интересах Общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В рассматриваемом случае ФИО3 в период осуществления оспариваемых платежей обладал распорядительными функциями, имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта расходования выданных подотчет денежных средств в интересах ООО «Теплоснаб» (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты и оправдательные документы (кассовые чеки АЗС), содержание которых вызывает сомнение касательно  их относимости к деятельности Общества. 

Заправки осуществлялись в населенных пунктах (Новокузнецк, пгт. ФИО5, с. Усть-Сема Республики Алтай, г. Майма Республики Алтай, г. Кемерово, с. Верх-Чебула, Прокопьевский район), отличных от места нахождения Общества - г. Мариинск. 

Даты заправок не совпадают с близкими датами командировок работников ООО «Теплоснаб» согласно приказам, предоставленных Обществом по запросу ФИО2 

Кроме того, путевые листы у ООО «Теплоснаб» отсутствуют. 

Согласно кассовым чекам от 19.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021 заправки в указанные даты произведены с незначительной разницей по времени, а также с применением разных бонусных карт, что свидетельствует о включении в авансовый отчет документов посторонних лиц.  

Статьей 168.1 ТК РФ предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств включения в трудовой договор условия разъездного характера работы, что дает право требовать компенсации затрат на ГСМ. Также не представлены документы, свидетельствующие о результатах деятельности ФИО3 вне места нахождения ООО «Теплоснаб». 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что траты на ГСМ, отраженные в авансовых отчетах (согласно расчету истцу), совершены не в интересах Общества. Единоличный исполнительный орган, взяв подотчет денежные средства Общества, должен вернуть не потраченную сумму денежных средств обратно в кассу Общества. Стремление уменьшить данную суммы за счет возможности включения необоснованных трат путем предоставления недостоверных оправдательных документов свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего лица, что является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 144 985,20  руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 144 985,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева