ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3504/2016

26 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М.,  

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Югстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 06.03.2016 по делу № А61-3504/2016 (судья Базиева Н.М.),  

по заявлению ФИО2 о замене кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Зеленстрой групп» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с  заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Зеленстрой групп» (далее - общество) на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО  «Зеленстройсервис» (далее должник) в порядке процессуального правопреемства.  

Заявление обосновано переходом к ней права требования на основании договора  цессии от 18.04.2017, заключенного с ООО «Зеленстрой групп», включенной в реестр  требований должника.  

Определением суда 06.03.2018 удовлетворить заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от  18.04.2017 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в  письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК  РФ), подписан сторонами, не признан недействительным, сторонами не оспорен, в связи с  чем, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит  удовлетворению.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 06.03.2016 по делу № А61-3504/2016, ООО «Югстройсервис»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено судом  первой инстанции о времени и месте судебного заседания.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Зеленстройсервис» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2016 по делу № А61- 3504/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2016 по делу № А61-2410/2015  ООО «Зеленстрой групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  назначен ФИО3  

ООО «Зеленстрой групп» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с  заявлением о признании ООО «Зеленстройсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением 17.11.2016 по делу № А61-3504/201616 признано обоснованным  заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой групп» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до  14.04.2017. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника с  очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «Зеленстрой  групп» в сумме 3 070 237,69руб., из которых: 2 296 959,5руб. основной долг, 735 118,19  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 38 160руб. расходы по  госпошлине.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Зеленстрой  Групп» ФИО3 (цедент) и ФИО2 (победитель торгов), (цессионарий),  18.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии)  в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, принадлежащее ему право требования к  ООО "ЗеленстройСервис" в сумме 3 032 077,69 рублей на основании договоров поставки  от 25.03.2011 б/н, 18.05.2011 б/н., 06.06.2011 б/н., 03.10.2011 б/н., 28.11.2011 б/н.,  20.12.2011 б/н, что подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания от  23.08.2016г. по делу № А61-1016/16, а цессионарий принимает в полном объеме данные  права требования.  

Согласно п.2.1. договора цессии стоимость права требования по результатам торгов  составляет 30 321 руб.  

Определением от 21.11.2017 завершена процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Зеленстрой Групп», расположенного по адресу: 362002, 

<

...>.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой Групп»  прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.  

На основании договора цессии от 18.04.2017 заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена  выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда,  когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об  уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого  обязательства.  

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от  18.04.2017 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в  письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписан сторонами, не признан  недействительным, сторонами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Довод апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного заседания  апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО  «Югстройсервис», являясь конкурсным кредитором должника, должен был  самостоятельно отслеживать информацию о времени и месте судебных заседаний по  настоящему делу о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела  осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением  лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) установлено, что судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  

участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве  лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

В данном обособленном споре ООО «Югстройсервис» не участвует, в связи с чем,  кредитор должен был самостоятельно отслеживать информацию о времени и месте  судебного заседания.  

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта  отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  06.03.2016 по делу № А61-3504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Ю.Б. Луговая  

 Г.В. Казакова