﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57522/2020

Дело № А65-15821/2019

г. Казань

11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Урманчеевой Я.Р. (доверенность от 06.08.2019 № 0608/19),

ответчика – Рафиковой А.Д. (доверенность от 04.02.2020, диплом), Кронберг М.С. (доверенность от 18.07.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.09.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-15821/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (ОГРН 1121690053473, ИНН 1655248928) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), с участием третьих лиц - публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д.Шашина», г. Альметьевск, арбитражного управляющего Кадагазова Д.Б, о взыскании 22 947 841 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее –истец, ООО «Аккорд А», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (далее – ООО «СК «Бурсервис», ответчик) о взыскании 22 947 841 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу № А65-15821/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Аккорд А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решить вопрос по существу - удовлетворить требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное ходатайство  отклонено.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель  истца также заявил  письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной  жалобы в связи с  тем, что судебный  акт по делу № А65-12777/2017,  на  основании которого заявлен настоящий иск, отменен арбитражным судом апелляционной инстанции и полный текст постановления суда  апелляционной инстанции не изготовлен, но может содержать выводы, которые могут иметь существенное значение для настоящего спора, а также в  связи с тем, что между сторонами обсуждаются перспективы   мирового соглашения.

Представить ответчика возражал, указал, что между сторонами  мировое соглашение не возможно, переговоры не ведутся, выводы суда апелляционной инстанции по делу  № А65-12777/2017  не могут  иметь  существенного значения для настоящего спора, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы направлено на затягивание спора.

Кассационная инстанция, с учетом мнения участников спора и  соблюдения баланса их  прав, а также исходя из пределов рассмотрения   дел в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке статьи 284 АПК РФ, отклоняет  ходатайство  представителя  истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А65-12777/2017 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление ООО «СК Бурсервис» (ответчика по настоящему делу) к ООО «Аккорд А» (истцу по  настоящему делу) о взыскании 21 552 395 руб. 50 коп. долга и 1 070 249 руб. 68 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 34, а также встречное исковое заявление ООО «Аккорд А»  к ООО «СК Бурсервис» о признании указанного договора притворной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу № А65-12777/2017 первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «Аккорд А»  в пользу ООО «СК Бурсервис» взыскано 11 606 713 руб. долга. Встречный иск  удовлетворен, договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 34 заключенный между указанными лицами признан недействительной, притворной сделкой.

На момент рассмотрения кассационной жалобы указанный  судебный акт суда первой инстанции арбитражным судом  апелляционной  инстанции отменен.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по настоящему спору исходили из того, что судом по делу                              № А65-12777/2017 было установлено, что оспариваемый договор на оказание транспортных услуг был заключен исключительно с целью прикрыть другую сделку - договор субподряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а взысканные денежные средства в размере 11 606 713 руб. являются задолженностью за фактически выполненные подрядные работы за июль, август, сентябрь и декабрь 2015 года, март 2016 года, которые, в свою очередь, были приняты у истца                                 (по рассматриваемому делу) третьим лицом - открытым акционерным обществом «Татнефть им. В.Д.Шашина» по рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213.

При рассмотрении кассационной жалобы истец не оспаривал факт ничтожности указанной выше сделки. Не оспаривал факт выполнения  ответчиком работ, которые он сдавал третьему лицу – ПАО «Татнефть  им. В.Д. Шашина».

В рамках рассматриваемого иска по настоящему делу истец указывает, со ссылкой на судебные акты по делу № А65-12777/2017, что ответчик выполнял субподрядные работы на объектах строительства: Нижнее-Кармалинское поднятие, Больше-Каменское поднятие, Михайловское поднятие, Северо-Карамалинское поднятие, Чумакчинское и Ольхово-Южно-Чумакцинское поднятие, которые, впоследствии были сданы истцом третьему лицу в рамках указанного выше рамочного договора подряда.

В  подтверждение сдачи этих работ истцом своему заказчику - акционерному обществу «Татнефть им. В.Д.Шашина» истец представил двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (л.д. 18-45).

Впоследствии, как указывает истец, заказчик - акционерное общество «Татнефть им. В.Д.Шашина», после сверки объемов работ произвел «снятие» уже принятых объемов, что отражено в акте от 20.12.2016 (л.д. 13) и откорректированных в справках КС-3 объемов и стоимости работ, что в стоимостном выражении составило 22 947 841 руб. 14 коп.

Платежным поручением  от 01.02.2017 № 7 истец произвел возврат 22 947 841 руб. 14 коп., раннее оплаченных ему акционерному обществу «Татнефть им. В.Д.Шашина» (Т.1, л.д.12).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика 22 947 841 руб. 14 коп. в качестве убытков, полагая, что ответчиком были некачественно выполнены подрядные работы, что и привело к «снятию» заказчиком части объемов работ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исходили   из следующего.

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение наличия убытков, связанных с понесенными им затратами на устранение дефектов, истец представил в материалы дела:

- акт сверки объемов от 20.12.2016, утвержденный начальником УРПС ПАО «Татнефть»;

- двусторонние справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «Аккорд А» и ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина с исправлениями, внесенными 31.12.2016;

Как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего спора  в судах первой и апелляционной инстанций, в рамках дела                       № А65-12777/2017 была установлена притворность сделки - договора на оказание транспортных услуг, фактически прикрывающего договор строительного подряда.

Арбитражные суды, исследовав условия  вышеуказанного договора, пришли  к выводу, что рамочный договор не содержал такие обязательные и согласованные между истцом и ответчиком условия, как условия об объеме и содержании порученных истцом ответчику работ.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что истец поручил  ответчику выполнить определенный объем работ по согласованной  между  сторонами цене.

Также истцом  не представлено доказательств, что им приняты от ответчика спорные работы, по которым между истцом  и  ПАО  «Татнефть  им. В.Д. Шашина» возникли  разногласия  по объемам. Истцом в материалы арбитражного дела  № А65-15821/2019  не представлены  двухсторонние  акты  о принятии  от  ответчика  спорных  работ. Как и не представлено доказательств, что сам истец предлагал ответчику  устранить недостатки. Денежные средства истец возвратил ПАО  «Татнефть  им.В.Д. Шашина» добровольно.

Арбитражными судами  первой и апелляционной  инстанций учтено, что в подтверждение наличия убытков истец представил акт от 20.12.2016 составленный с участием представителей третьего лица - акционерного общества «Татнефть им. В.Д.Шашина» и самого истца, в отсутствие представителей ответчика и сведений о его извещении.

Также истцом не представлено доказательств оплаты ответчику спорных работ, по которым сам истец возвратил денежные средства  третьему лицу.

Установив, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец понес какие либо убытки  в результате действий (бездействий) ответчика, что убытки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ и учитывая, что  в рамках дела № А65-12777/2017 иск был удовлетворен лишь в части заявленных требований, признанных истцом (по настоящему делу), и суд, в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ принял данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, т.е. судом не устанавливался объем и виды порученных и фактически выполненных ответчиком работ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя со ссылкой на дополнительные соглашения  от 10.08.2015 № 6, от 27.10.2015 № 7,  представленные в материалы дела, подтверждающие, по мнению истца,  выполнение ответчиком определенных видов и объемов работ на  спорных объектах, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку  ответчик стороной дополнительных соглашений, заключенных между истцом и  третьим лицом, не является.

Между тем, арбитражные суды указали, что объем обязательств истца перед третьим лицом могли отличаться от объема обязательств ответчика перед истцом, а с достоверной точностью установить их идентичность, с учетом представленных истцом  доказательств, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.09.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А65-15821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов