ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12194/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А76-15417/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2023 г. по делу                  №А76-15417/2022, 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логис» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 № 6/22, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – истец, ООО «Логис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») о взыскании убытков в размере 453 119 руб. 80 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере  30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Виктория» в пользу ООО «Логис» взысканы убытки в размере 299 080 руб., расходы по оплате оценки в размере 19 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 изменено. 

В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Виктория» в пользу ООО «Логис» взысканы расходы по оплате оценки в размере 6 699 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставлено без изменения.

ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                   ООО «Логис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере                         146 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 17 301 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) заявление ООО «Виктория» удовлетворено частично. 

С ООО «Логис» в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 17 301 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Логис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) до 27 650 руб., во взыскании транспортных расходов отказать. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтено, что проведение досудебной работы с истцом не относится к судебным издержкам, при этом подтверждения проведения такой работы не представлено.

Кроме того, ходатайства о привлечении соответчиков и истребовании доказательств не имели своей правовой необходимости и не принесли результатов.

Считает, что дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом, имеющие процессуальное значение для рассмотрения дела, отсутствуют. 

Также истец утверждает, что ознакомление с материалами дела 4 раза являлось необоснованным, учитывая участие директора ответчика ООО «Виктория» в каждом судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств,  отзывов и иных документов, которые бы ответчик не получал и не мог ознакомиться посредством удаленного доступа, не поступало.

ООО «Логис» полагает, что расчет участия представителя в 7 судебных заседаниях не мотивирован, поскольку отложение 3 судебных заседаний 11.08.2022, 15.09.2022, 02.11.2022 явилось следствием процессуальных действий самого представителя ответчика, приведших к затягиванию процесса и не давших результата.

Также апеллянт ссылается на справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 05.07.2023, в которой определена средняя стоимость подготовки процессуальных документов (отзыв, жалоба).

Разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет 27 650 руб.

В части требований о взыскании транспортных расходов ООО «Логис» отмечает, что ответчиком не доказано несение расходов на проезд представителя ФИО4, поскольку представленные реестры операций по топливным картам не содержат подписей и печатей лица, их выдавшего, наименование (марка) транспортного средства, его государственный номер, маршрута поездки, расстояния и расчета использованного топлива, а также указаний назначения поездки, отсутствует подтверждение фактической оплаты. 

Собственник транспортного средства не установлен. 

Также при подсчете суммы расходов ООО «Виктория» допущена ошибка: заявлена сумма 17 301 руб. 83 коп., в то время, как согласно расчета сумма транспортных расходов составляет 15 816 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: страхового полиса серии №ХХХ0249660700, свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>.  Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления                               ООО «Виктория» представлен договор об оказании юридических услуг №65 от 20.03.2022, подписанный ООО «Виктория» (далее - заказчик) с ФИО4 (далее - исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по ведению дела заказчика  по представлению его интересов в качестве ответчика по претензии о возмещении ущерба, причиненного в ходе падения катушки, а при необходимости - представления интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, в суде апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке: 

- 50 000 руб., из которых авансовое вознаграждение в размере 23 000 руб. не позднее 30 дней после заключения договора, остальную сумму в размере            27 000 руб. заказчик оплачивает не позднее декабря 2022 года. В данную оплату входит: консультация, досудебная, претензионная работа, ознакомление с документами; написание возражения и других документов (по необходимости: расчеты, ходатайства и т.д.); одно предварительное (если будет назначено) и одно основное судебное заседание).

- 13 500 руб. за представление интересов и защиту законных прав заказчика в суде первой инстанции за последующие судебные заседание, не указанные в предыдущем пункте. Оплачивается заказчиком после подведения общей суммы дополнительных заседаний. В данную оплату входит написание необходимых документов. 

- 25 000 руб. по необходимости: представление интересов и защита законных прав заказчика в суде апелляционной инстанции. Оплата производится в случае (после) подачи апелляционной жалобы контрагентом (истцом) либо ответчиком. В данную оплату входит написание отзыва (возражения) на апелляционную жалобу; либо написание апелляционной жалобы и представление в суде апелляционной инстанции. 

- 30 000 руб. по необходимости: представление интересов и защита законных прав заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится в случае (после) подачи кассационной жалобы контрагентом (истцом) либо ответчиком. 

В доказательство оплаты услуг исполнителя договору №65 от 20.03.2022 заявителем представлены расписки ФИО5 о получении денежных средств. 

Общая сумма полученных исполнителем денежных средств составляет 146 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Виктория» при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанциях представляла именно ФИО5

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Виктория»,  при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до 70 000 руб., транспортные расходы отнес на ответчика в заявленном размере.

          Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции установил, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что от имени ООО «Виктория» представителем ФИО4 были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении соответчиков, возражения по иску, заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 

Судом установлено, что представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2022, 11.08.2022, 15.09.2022, 02.11.2022, 28.11.2022), в заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023, в заседании суда кассационной инстанции 31.05.2023.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг исходил из следующего расчета: 

- 5 000 руб. за досудебную работу с истцом, 

- 3 000 за ходатайства об истребовании и привлечении соответчика             (по 1 000 руб. за каждое), 

- 15 000 руб. за подготовку возражений по делу и дополнительных доказательств, 

- 2 000 руб. за четыре заявления об ознакомлении с материалами дела           (по 500 руб. за каждое), 

- 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 

- 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя по делу в общей сумме является чрезмерной и подлежит снижению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2023 по рассматриваемому делу, сделаны следующие выводы.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в акте № 026-02- 00111 от 18.04.2022 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, а также в связи с добровольным удовлетворением требований истца в сумме                  130 265 руб. после принятия искового заявления ООО «Логис» к производству, что составляет 22,33% от размера первоначально заявленных исковых требований, расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 699 руб. (30 000 руб. х 22,33%).

Аналогичный принцип пропорционального возмещения судебных расходов подлежит применению и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции процент добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований, предельный размер расходов на оплату услуг представителя составит сумму 113 398 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета:

146  000 руб. х 22,33% = 32 601 руб. 80 коп. 

146 000 руб. – 32 601 руб. 80 коп. = 113 398 руб. 20 коп.

Однако, с учетом применения пропорции в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером таких расходов будет являться именно определенная судом первой инстанции сумма, которая составляет 70 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит отклонению.

ООО «Логис» полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтено, что проведение досудебной работы с истцом не относится к судебным издержкам, как и ознакомление с материалами дела.

Вопреки указанной позиции, как усматривается из условий  договора (пункты 1.2, 4.1 договора № 65 об оказании юридических услуг), которые обязан совершить исполнитель, а также применительно к пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 данные действия включают как досудебную работу, так и ознакомление с материалами дела.

Указанную работу следует считать связанной с рассмотрением настоящего спора и подлежащей оплате, фактически досудебная работа с истцом проведена, что сторонами не оспаривается.

Доказательствами проведения досудебного урегулирования спора с участием представителя является переписка сторон, также ООО «Логис» и ООО «Виктория» 07.04.2022 проведена встреча и осмотр поврежденного груза - листовой катушки ОЦ 0,5 Х1250 Ц275 ГОСТ 14918-2020.

Доводы апеллянта о том, что ходатайства о привлечении соответчика и истребовании доказательств не имели необходимости и не принесли результатов, также подлежат отклонению, поскольку фактически работа по их составлению была осуществлена, ходатайства представлены суду на рассмотрение, следовательно, расходы по составлению указанных процессуальных документов подлежат оплате.

Апеллянт полагает, что учет участия представителя ООО «Виктория» в 7 судебных заседаниях не мотивирован, поскольку отложение 3 судебных заседаний 11.08.2022, 15.09.2022, 02.11.2022 явилось следствием процессуальных действий представителя ответчика, приведших к затягиванию процесса. 

Данная позиция также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку участие в заседаниях представителем ответчика ФИО4 фактически осуществлялось, согласно протоколам судебных заседаний, отложение рассмотрения дела  связано с представлением сторонами и изучением судом первой инстанции доказательств по делу. 

Право стороны на ознакомление с материалами дела предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было реализовано представителем ООО «Виктория», ввиду чего          взыскание 2 000 руб. за четыре заявления об ознакомлении с материалами дела           (по 500 руб. за каждое) произведено судом первой инстанции обоснованно.

ООО «Логис» ссылается на справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 05.07.2023, в которой определена средняя стоимость подготовки процессуальных документов.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В свою очередь, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. 

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для ответчика и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Также ООО «Виктория» заявлено о взыскании с ООО «Логис» транспортных расходов в размере 17 301 руб. 83 коп.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

В данном случае из заявления ООО «Виктория» следует, что транспортные расходы связаны с явкой директора и представителя в судебные заседания при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (прибытие к месту заседания и обратно), которое  осуществлялось автомобильным транспортом, расходы понесены на оплату топлива. 

В качестве доказательства несения заявленных транспортных расходов представлены реестры операций по картам клиента ООО «Виктория», выданные ООО «Лукойл-Интер-Кард», содержащие штрих-код компании и заверенные ответчиком за период с апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., февраль и май 2023 г. (т. 2 л.д. 77-84).

Расчет затрат произведен следующим образом:

 - 07.04 2023 произведена оплата бензина на сумму 989 руб. 89 коп. и 1 979 руб. 69 коп.;

- 18.07.2022 произведена оплата бензина на сумму 989 руб. 89 коп. и 1 484 руб. 84 коп.;

- 11.08.2022 произведена оплата бензина на сумму 1 484  руб. 74 коп.;

- 15.09.2022 произведена оплата бензина на сумму 1 187 руб. 64 коп. и 1 484 руб. 73 коп.;

- 02.11.2022 произведена оплата бензина на сумму 1 484 руб. 91 коп.;

- 28.11.2022 произведена оплата бензина на сумму 1 484 руб. 87 коп.;

- 05.12.2022 произведена оплата бензина на сумму 1 979 руб. 67 коп.;

- 27.02.2023 произведена оплата бензина на сумму 1 781 руб. 47 коп.;

- 31.05.2023 произведена оплата бензина на сумму 969 руб. 49 коп.

Общая сумма произведенных затрат составила 17 301 руб. 83 коп.

В расчете ООО «Виктория» действительно допущена арифметическая ошибка в части суммы расходов (не учтен платеж в размере 1 484 руб. 87 коп.), что не влияет на правильность итоговой суммы расходов с учетом ее подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

О фальсификации реестров операций по каратам в установленном законом порядке истцом не заявлено, ввиду чего достоверность указанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции учтено, что даты оплат соответствуют датам судебных заседаний по делу, участие директора и представителя                            ООО «Виктория» в указанные даты в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. 

Дополнительно заявителем представлен маршрут движения из г. Полевской Свердловской области (место нахождения ответчика) в г. Челябинск и г. Екатеринбург (место проведения судебных заседаний) с указанием расстояния, примерного времени в пути и расхода топлива, на используемый автомобиль представлена выписка о рекомендованном топливе и нормах расхода горючего.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Виктория» о взыскании транспортных расходов в  полном объеме – 17 301 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения транспортных расходов и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов, связанных с оплатой ГСМ, возникших в результате оказания услуг.

Связь с рассматриваемым делом понесенных ООО «Виктория» судебных расходов, которые подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Согласно паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором осуществлялось передвижение представителей ответчика, является  ФИО6  

Из представленного страхового полиса автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> серии №XXX 0249660700 усматривается, что в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана ФИО3 – директор ООО «Виктория», согласно пояснениям которой именно она управляла транспортным средством в дни судебных заседаний и осуществляла доставку представителя                       ФИО4 в суд.

В данном случае оснований полагать, что выбранный представителем ООО «Виктория» способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Проезд представителя к месту проведения судебных заседаний на личном транспортном средстве не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Однако, как и в отношении требований о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции не была учтена необходимость применения принципа их пропорционального возмещения.

С учетом применения пропорции предельный размер требований о возмещении транспортных будет составлять 13 438 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

17 301 руб. 83 коп. х 22,33% = 3 863 руб. 50 коп.

17 301 руб. 83 коп. – 3 863 руб. 50 коп. = 13 438 руб. 33 коп.

Указанные расходы понесены фактически и снижению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части транспортных расходов подлежит изменению в обозначенной судом апелляционной инстанции части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда, связанное с распределением судебных расходов по делу, не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2023 г. по делу №А76-15417/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере                  13 438 руб. 33 коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов