Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-7537/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023  года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650121100033, ИНН   

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Д Колорес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Договору займа от 14.12.2020 в размере  1 151 637 руб. 47 коп., неустойки в размере 559 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.06.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Д Колорес»   о взыскании задолженности по Договору займа от 14.12.2020 в размере  1 144 103 руб. 22 коп., неустойки в размере 687 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 31 311 руб.

Определением суда от 20 ноября 2023г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 декабря 2023г.

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.12.2020 в размере  1 151 637 руб. 47 коп., неустойку в размере 559 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца подержал заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражали против завершения подготовки и перехода к судебному разбирательству в судебном заседании.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования, вместе с тем, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2020, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размер один миллион рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1.).

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 5% от суммы займа в год (п. 1.2).

Согласно пункту  2.3 договора  заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 14.12.2021.

Проценты начисляются со дня, следующего  за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора до дня возврата суммы займа (п. 3.1).

В случае неисполнения заемщиком срока возврата займа, установленного п. 2.4 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком 14.12.2020, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Претензия истца от 01.03.2023 о возврате суммы займа, выплате  процентов и неустойки оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Заявление о признании иска заявлено полномочным представителем, в связи с чем, суд  пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расчет суммы основного долга и неустойки  судом проверен и принят.

Возврат займа и оплата процентов и неустойки ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что условие о видах и размерах неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

Ответчик признал иск в полном объеме, однако заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа основано на положениях пунктов  4.2   договора займа.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% являются обычно принятыми и не считаются чрезмерно высокими. Оснований для признания их явно несоразмерными суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки и штрафа, определенной договором; не доказано, что взыскание в предусмотренном договором размере неустойки в размере 559 000 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 31 311 руб.

С учетом уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина  в размере 30 106 руб.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 22 249 руб. 20 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 031 руб. 80 коп. (30%).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 151 637 руб. 47 коп. задолженности, 559 000 руб.  неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 279 руб. 20 коп. (чек по операции от 14.11.2023).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                      Г. Х. Пономарева