ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18413/2017

Дело № А40-6761/17-120-70

г. Москва

21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-6761/177-120-70, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002, 117997,

<

...>,СТР.2,) к Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, дата регистрации: 05.11.2002) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 116 руб. 58 коп по ДТП от 20.07.2016г. полис ЕЕЕ № 0362884326

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 116 руб. 58 коп по ДТП от 20.07.2016г. полис ЕЕЕ № 0362884326.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 г. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ХЕНДАЙ государственный регистрационный №У967РЕ 777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АА102742015.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115312руб. 47 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный № Х861СХ 77RUS. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ № 0362884326.

Истец указывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 87967 руб. 25 коп., вместе с тем, в соответствии с отчетом эксперта, сумма ущерба с учетом износа равна 98083 руб. 83 коп., таким образом, не возмещенная ответчиком часть ущерба составляет 10 116,58 рублей.

Частичное возмещение ущерба послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования АА №102742015 от 28.12.2015 (л.д. 4-5).

Указанным договором, предусмотрена безусловная франшиза в размере 11 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, расчет возмещения складывается следующим образом: 98083,83 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, предоставленного истцом) – 11 000 руб. (сумма безусловной франшизы) = 92 298,00 руб.

Таким образом, по указанному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 11 000 руб. и данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора страхования.

Ответчик, перечислив сумму в размере 87967,25 руб., за вычетом франшизы, исполнил свои обязательства в полном объеме.

учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-6761/177-120-70  отменить.

   В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова