ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34384/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Иванов В.А. по доверенности от 21.06.2016г. 

от ответчика: представитель Бударкин М.В. по доверенности от 06.07.2016г. 

от 3-го лица: генеральный директор Любинский И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33558/2016)  The Company "Magnesium and Metals Limited" (Компания "МАГНЕЗИУМ ЭНД МЕТАЛЗ ЛИМИТЕД") на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016г. по делу № А56-34384/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску The Company "Magnesium and Metals Limited" (Компания "МАГНЕЗИУМ ЭНД МЕТАЛЗ ЛИМИТЕД")

к ООО "ГТО"

3-е лицо: ООО «Оптим Логистикс ЛО» 

об обязании 

установил:

The Company "Magnesium and Metals Limited" - Компания "МАГНЕЗИУМ ЭНД МЕТАЛЗ ЛИМИТЕД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее – ответчик) об обязании передать истцу долю в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Оптим Логистикс ЛО» и о взыскании 1 000 000 руб. штрафа на основании договора об осуществлении прав участниками ООО «Оптим Логистикс ЛО» от 30.01.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016г. в  иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сама по себе передача ответчиком обществу пакета документов, необходимых для осуществления перевода земель, не может свидетельствовать о надлежащем исполни ответчиком принятых на себя по договору обязательств по переводу земельного участка в земли иной категории, до настоящего времени земельный участок не переведен в иную категорию, не разделен, договоры аренды разделенных земельный участков не заключены. Заключенный ответчиком и обществом процентный договор займа от 14.12.2011г. не соответствует условиям принятого на себя ответчиком по договору обязательствам по заключения беспроцентных договоров займа со сроком возврата через 5 лет; истец не является стороной процентного договора займа от 14.12.2011г., внесение ответчиком и обществом в этот договор изменений (соглашение от 15.01.2015г.) не изменяет условия принятого на себя ответчиком по договору обязательства о порядке оплаты расходов общества. 

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании, 18.01.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобой поддерживает в полном объеме, представителя ответчика и третьего лица, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Истец и ответчик являются участниками ООО «Оптим Логистикс ЛО» (далее – Общество), каждый из которых владеет 50% доли в уставном капитале Общества.

30.01.2012г. между участниками Общества был заключен договор об осуществлении прав участниками Общества, предметом которого являются взаимоотношения между участниками Общества, направленные на реализацию инвестиционного проекта развития территории, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, участок Ульяновского участкового лесничества Любанского лесничества кварталы №81 и 82. 

На момент подписания данного соглашения земельный участок принадлежал Обществу на праве аренды на основании договора аренды лесного участка №382кс- 2011-06 от 09.06.2011, заключенного между Обществом и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области №229-р от 24.05.2011. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора об осуществлении прав участниками Общества ООО «ГТО» (Участник-1) обязуется своими силами и за свой счет совершить юридические и фактические действия, результатом которых должно стать заключение двух договоров аренды – по 15,5 гектар каждый участок, позволяющих осуществление Обществом работ по проектированию и строительству на земельном участке.

Согласно разделу 3 договора Участник-1 обязуется осуществить финансирование всего объема работ, договоров с третьими лицами, других необходимых платежей для достижения выполнения предмета настоящего договора, оплаты всех иных расходов Общества, в т.ч. текущих расходов на содержание Общества (аренда офиса, уплата налогов, пошлин и т.д.), выплата заработной платы персоналу Общества, состоящего из генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора Участник-1 обязуется перечислять вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Общества по договорам беспроцентного займа со сроком возврата займа через пять лет. 

Согласно п. 4.3. договора в случае неоднократного (более 2 – х раз подряд) нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязался продать свою долю в уставном капитале Общества истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи доли, указанном в приложении № 1 к договору. 

За нарушение пункта 4.3 договора (отказ от подписания договора купли-продажи доли или от нотариального удостоверения заявления по установленной форме для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ) пунктом 4.4 договора установлено, что Участник-1 обязуется выплатить Участнику-2 штраф в размере 1 000 000 руб., уплата которого не освобождает Участника-1 от исполнения своих обязательств по настоящему договору. 

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору об осуществлении прав участниками Общества от 30.01.2012г., так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014г. по делу №А56-5714/2014 с Общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области взыскано 3 852 153 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку. 

Истец направил ответчику требование от 31.03.2015г. и повторное требование от 22.04.2015г. об исполнении обязательства по договору об осуществлении прав участниками Общества от 30.01.2012г. о необходимости в течение 7 дней с момента получения требования заключить с Обществом договор беспроцентного займа на сумму 3 852 153 руб. 58 коп. в целях погашения взысканной задолженности. 

Данная обязанность до настоящего времени не исполнена ответчиком. 

По состоянию на 31.12.2015 у Общества существует задолженность перед персоналом по оплате труда в сумме 225 591 руб., по уплате взносов на социальное страхование в сумме 26 498 руб., по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 710 руб. 00 коп. 

Истец направил ответчику требования №01/02-16, №02/02-16, №03/02-16 от 03.02.2016г. об исполнении обязательства по заключению с Обществом договоров беспроцентного займа с целью предоставления Обществу денежных средств. необходимых на уплату вышеуказанных платежей, которые получены ответчиком 04.02.2016г. и в 7-дневный срок не исполнены. 

Кроме этого, истец направил ответчику требование от 31.03.2015г. и повторное требование от 22.04.2015г. об исполнении обязательства, установленного пунктами 1.2 и 3.1 договора об осуществлении прав участниками Общества от 30.01.2012, в срок до 01.09.2015г. 

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Поскольку ответчик более 2-х раз подряд нарушил свои обязательства, предусмотренные договором, данное обстоятельство является основанием для исполнения ответчиком обязанности по продаже своей доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 5000 руб. истцу. 

25.02.2016г. истец направил ответчику такое требование с приложением проекта договора купли-продажи доли, которое до настоящего времени не исполнено, ответчик от заключения договора купли-продажи доли уклоняется.

04.04.2016г. истец перечислил ответчику 5 000 рублей в счет уплаты стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Указанные обстоятельства в силу пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Возможность заключения между участниками обществ с ограниченной ответственностью договора об осуществлении прав участников Общества предусмотрена пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Согласно указанной норме учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.01.2012г. является договором об осуществлении прав участниками Общества. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 09.07.2015г., в соответствии с которым ответчик передал Обществу пакет документов, необходимых для осуществления перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земель обороны и земель иного специального назначения, свидетельствующий о том, что ответчик выполнил свое обязательство, установленное пунктом 1.2 и 3.1 договора об осуществлении прав участниками Общества от 30.01.2012г.

Данное обязательство выполнено в срок до 01.09.2015г., о котором было заявлено в требованиях истца от 31.03.2015г. и от 22.04.2015г. 

Согласно разделу 3 заключенного между сторонами договора ответчик обязался финансировать деятельность Общества в той мере, которая необходима для выполнения предмета настоящего договора. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что  требование истца в части возложения на ответчика расходов по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 26.12.2008 за период 21.11.2011 - 20.12.2012 является необоснованным, поскольку в договоре от 30.01.2012 стороны не установили обязанность ответчика финансировать исполнение принятых в отношении Общества судебных актов о взыскании денежных средств, а также расходов Общества по арендной плате за земельный участок. 

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил его требования о финансировании текущих расходов Общества по состоянию на 31.12.2015 по заработной плате персонала в сумме 225 591 руб., по уплате взносов на социальное страхование в сумме 26 498 руб., по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 710 руб., всего на сумму 285 799 руб. судом первой инстанции правомерно отклонено поскольку, ответчиком представлены доказательства того, что им осуществлялось финансирование деятельности Общества путем предоставления займов в 2012-2016 годах. 

В 2015г. было предоставлено займов на сумму 153 000 руб. 

В 2016г. (по 18.08.2016 включительно) Обществу было перечислено заемных денежных средств на сумму 220 000 руб. 

При этом предоставление займов в течение всего периода финансирования производилось не по требованиям истца, а исходя из заявленных Обществом потребностей в займах. 

Истец не представил доказательств того, что заемных денежных средств, предоставленных ответчиком в 2015-2016гг. недостаточно для целей оплаты всех текущих расходов Общества, предусмотренных разделом 3 договора от 30.01.2012г. 

Кроме того, распределение полученных от ответчика заемных денежных средств осуществляется исполнительным органом Общества, на которое ответчик по условиям договора от 30.01.2012 повлиять не может. 

Исходя из материалов дела и условий договора от 30.01.2012г. об осуществлении прав участниками Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств того, что ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2016г. по делу №  А56-34384/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова