ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-241996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛПХ «Сияние» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 № 08-04/23,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логистическая служба «Сияние»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистическая служба «Сияние», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2

Совместно с заявлением о привлечении ООО «ЛПХ «Сияние» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛПХ «Сияние» в пределах суммы 893 183 243, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЛПХ «Сияние»  на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ООО «ЛПХ «Сияние» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, управляющий сослался на недобросовестные действия ответчика по выводу активов ООО «Логистическая служба «Сияние» путем перевода бизнеса с должника на дублирующую компанию, в связи с чем, по мнению заявителя, существует высокая вероятность того, что ответчик может принять меры по реализации имущества, в том числе полученного от должника в результате недобросовестных действий, третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего на момента принятия обжалуемых судебных актов; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и уклонение от исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, пришли к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства совершения сделок относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что ООО «ЛПХ «Сияние» является системообразующим предприятием Тверской области.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиком каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу принадлежащего ему имущества и денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-241996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина