АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-17461/2017

«09» января 2018г.                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  

общество с ограниченной ответственностью «БАРК +», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой – В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:   

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАРК +» (истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой – В» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений,  о взыскании задолженности  за товар, переданный по договору поставки №8П-16 от 29.02.2016 в размере 946 161руб, 75 200руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2016 по 25.09.2017 в размере  75 200руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении  сторон о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в   отсутствие истца и ответчика   на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела следует.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  29.02.2017 заключен договор поставки №8П-16, по  которому поставщик принял на себя обязательство изготавливать и передавать покупателю дорожные знаки и элементы обустройства дорог,  а покупатель обязался  принимать и оплачивать товары.

Согласно разделу 4 договора оплата товара по настоящему договору осуществляется на основании счета поставщика, выписанного согласно поданной покупателем заявки, в размере 100% предоплаты. Счет на оплату передается покупателю в течении 2 (двух) банковских дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя.

В рамках исполнения договора в период с 29.04.2016 по 17.11.2016 поставщик поставил покупателю товар  на общую сумму  3 539 795, 40руб, что подтверждается товарными накладными. 

Ответчик произвел оплату товара на сумму 2 593 634,40руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а  также актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016 года.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №039 от 20.06.2017, которая получена ответчиком 23.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по расчетам за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспорена. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 487  ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из анализа указанных норм права следует, что  если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, и покупатель его принимает, то покупатель в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Материалами дела установлен факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору.  При этом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В этой связи требование о взыскании долга за поставленный товар следует признать обоснованным.

За  пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара истцом начислены проценты в размере 75 200руб.  за период с  25.11.2016 по 25.09.2017.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая поставку товара ответчику в период с 29.04.2016  по 17.11.2016, положения ст. 486 ГК РФ,  размер ключевой ставки Банка России, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать  правомерными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 964 161руб. задолженности, 75 200руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 23 213,61руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 213,61руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  договор об оказании юридических услуг №22009/2017  от 25.09.2017, заключенный истцом с ООО «Правовой Город»;  акт выполненных работ от 22.09.2017, согласно которому исполнитель оказал истцу услугу по подготовке искового заявления к ООО «МСК Инвестстрой-В»,  платежное поручение от 25.09.2017 №509 о перечислении  исполнителю денежных средств за юридические услуги в размере 7 000руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками,  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,   суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за  подготовку искового заявления.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ  необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и характер спора, временные затраты, необходимые  для правового анализа фактических обстоятельств  дела и формирования правовой позиции по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в рамках дела на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 7 000руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой – В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу общество с ограниченной ответственностью «БАРК +», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 946 161руб. задолженности, 75 200руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины,  7 000руб. расходов на оплату услуг представителя;

в доход  федерального бюджета 21 213,61руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                О.И. Сидорова