ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52788/2019

Дело № А40-70992/17

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу № А40-70992/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании доказанными наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 02.09.2019,

от ФИО3 –ФИО4 по дов.от 09.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. ООО «АС-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 109-899- 294 27, адрес: 115280, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018 г.

24.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «АС-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 признано доказанным    наличие оснований  для  привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной  жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить обжалуемое определение, в  обоснование указав, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт  принят с нарушением  норм материального  и  процессуального права.

Определением от 27.08.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил принять дополнений к ней. 

Апелляционным судом  отказано  в  принятии дополнения к апелляционной жалобе, поскольку  положениями АПК РФ не предусмотрена возможность  совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.   

 Представитель  ФИО3 в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ ипункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РоссийскойФедерации,сособенностями,установленнымифедеральнымизаконами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «АС-Инвест» подано в суд после 1 июля 2017 года, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как     следует     из     выписки     из     ЕГРЮЛфункции     руководителя     постоянно

действующегоисполнительного     органа     –     генерального     директора     в     период     с 19.05.2017 г. до даты открытия конкурсного производства 24.04.2018 г. были возложены на ФИО1. Также с 27.01.2017 г. ФИО1 является единственным участником ООО «АС-Инвест».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Однако до настоящего момента бывшим руководителем решение суда не исполнено.

21.12.2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражныйсудгорода      Москвы     с      ходатайством      о     выдачи      исполнительного     листана

принудительное исполнение решения от 25.04.2018 г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего бухгалтерский баланс должника на конец 2014 г. составлял 1 068 422 (тыс. руб.), из которых: дебиторская задолженность составляла 17 007 (тыс. руб.), а финансовые вложения 883 436 (тыс. руб.). На конец 2015 г. баланс составлял 2 247 749 (тыс. руб.), из которых: дебиторская задолженность составляла 36 935 (тыс. руб.), а  финансовые вложения 2 210 772 (тыс. руб.). На конец 2016 г. баланс составлял 3 082 282 (тыс. руб.), из которых: дебиторская задолженность составляла 223 790 (тыс. руб.).

Судом первой  инстанции установлено, что в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствуем первичных бухгалтерских документов должника. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не  представлено.

Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 настоящего Закон установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченнойответственностью"обществообязанохранитьдокументы,

подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иныедокументы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актамиРоссийской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,решениямиобщегособранияучастниковобщества,советадиректоров

(наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственностьруководителяпредприятия-должникавозникаетпри

неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Отсутствие документов не позволяет сформировать объективную картину об имущественном положении, наличии имущества и имущественных правах должника, что усложняет формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить  требования  кредиторов,  не  несет  субсидиарной  ответственности, если     докажет,     что     его     вина     в     невозможности     полного     погашения     требований кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные  по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы  апеллянта  о том, что предыдущим руководителем ФИО3 ему отчетность должника не передавалась, и о том, что он являлся номинальным  руководителем, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком к  ФИО3 корпоративного спора не заявлялось, а имеющиеся  в материалах дела  не подтверждают статус  номинального руководства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной  инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019по делу № А40-70992/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева