АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А05-11648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,               Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А05-11648/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290708900070, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 165150, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании отсутствующим права собственности Администрации на нежилое помещение – тамбур площадью 4,9 кв.м, расположенный в административном здании с кадастровым номером 29-29-02/018/2010-034 по адресу: 

<

...> Октября, д. 8, а также об исключении указанного помещения из состава административного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Бюро Технической Инвентаризации» в лице Вельского отделения, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, минуя суд первой инстанции, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 23.05.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда, и сопроводительным письмом от 24.05.2019 она была направлена в суд первой инстанции как поданная с  нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба ФИО1 вместе с делом была направлена сопроводительным письмом от 06.06.2019 и поступила в апелляционный суд 10.06.2019.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.06.2019 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, а жалоба возвращена ее подателю.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 281 АПК РФ, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения от 17.06.2019.

Во вновь поданной кассационной жалобе на определение от 17.06.2019 ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит восстановить процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы и удовлетворить ее.

Податель жалобы полагает, что начало течения срока на обжалование решения от 11.04.2019 следует исчислять с момента получения им мотивированного решения, доставленного посредством почтовой связи, с учетом сложности спора и необходимости подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а также ввиду того, что он непосредственно не принимал участия в судебном заседании первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, а также в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как следует из материалов дела, решение вынесено судом 11.04.2019. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 13.05.2019.

ФИО1, минуя суд первой инстанции, направил свою апелляционную жалобу непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Сопроводительным письмом от 24.05.2019 апелляционный суд направил данную жалобу в суд первой инстанции в связи с тем, что она подана в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ. Затем жалоба предпринимателя вместе с делом была направлена в суд апелляционной  инстанции сопроводительным письмом от 06.06.2019 и согласно штампу суда поступила 10.06.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что не участвовал в рассмотрении спора судом первой инстанции,  решение от 11.04.2019 получил по почте 19.04.2019, а сложность спора, наличие государственных праздничных дней в период срока обжалования не позволили осуществить подачу жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд, признав, что истец 22.10.2018 надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ФИО1 16.10.2018 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 16399127188915 по адресу места жительства: 165115, 

<

...>. Указанное почтовое отправление получено лично предпринимателем 22.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 85).

Кроме того, информация о движении дела также была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Архангельской области и находится в открытом доступе.

При таком положении с учетом надлежащего уведомления истца о рассматриваемом споре апелляционный суд обоснованно посчитал, что предприниматель не доказал, что он, действуя разумно и добросовестно,  не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от его поведения и  объективно воспрепятствовавшим своевременному направлению жалобы.

С учетом этого апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое апелляционное определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, имел возможность своевременно ознакомиться с решением суда, опубликованным в открытом доступе. 

Следовательно, он, обладая информацией о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции и его содержании и имея намерение его обжаловать, располагал объективной возможностью своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Между тем он не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, признав, что истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Наличие праздничных дней также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу части 3 статьи 113 АПК РФ нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, к таковым не относится, в связи с чем основания для продления срока на обжалование на период длительных выходных и праздничных дней отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.04.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.06.2019 по делу № А05-11648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий