ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6521/2019

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.11.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2023 года по делу №А06-6521/2019 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» о замене стороны правопреемником 

по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» (414040, 

<

...> стр. 43/10, пом. 006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Финансовое казначейское управление Администрации гор. Астрахани (414000, 

<

...>)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года (срок доверенности до 09.01.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену должника – МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», на правопреемника – Администрацию МО «Городской округ город Астрахань», в связи с передачей объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. XX в.» в казну МО «Городской округ город Астрахань».

Определением суда от 05 сентября 2023 года произведена замена должника Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» на правопреемника Администрацию  муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на стадии исполнительного производства по делу № А06-6521/2019.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном действующем законодательством, разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в." ул. Космонавта ФИО3, 29/ ул. ФИО4, 18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань; в месячный срок со дня разработки проектной документации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представить ее на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия; об обязании муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX" ул. Космонавта ФИО3, 29/ул. ФИО4, 18/ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань, в соответствии с согласованной проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 25 мая 2020 года, суд обязал Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном действующем законодательством, разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в." ул. Космонавта ФИО3, 29/ул. ФИО4, 18/ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань; в месячный срок со дня разработки проектной документации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представить ее на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия. В иске к Муниципальному образованию "Город Астрахань" отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что поскольку объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в." ул. Космонавта ФИО3, 29/ул. ФИО4, 18/ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань на праве хозяйственного ведения закреплен за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть», поэтому данное лицо обязано осуществлять меры по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Арбитражным судом Астраханской области 07 апреля 2021 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 59777/21/30002-ИП.

Объект культурного наследия - здание школы общей площадью 628,7 кв. м по ул. Космонавта ФИО3/ул. ФИО4/ул. Красный Рыбак, 29/18/18 литера А, закрепленное за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на праве хозяйственного введения, не используется им в своей деятельности, в связи с чем распоряжением администрации от 04.05.2016 N 472-р прекращено право хозяйственного введения предприятия на это здание с его передачей в казну муниципального образования "Город Астрахань".

Распоряжением администрации от 27.04.2021 N 729-р здание исключено из числа объектов, подлежащих передаче в казну муниципального образования.

Впоследствии, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании сделки, оформленной распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 27.04.2021 N 729-р "О внесении изменения в распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 04.05.2016 N 472-р", недействительной; об обязании принять в состав казны муниципального образования "Город Астрахань" нежилое здание, расположенное в 

<

...>, литер А, с холодным пристроем литер а1, а2, и вспомогательными сооружениями.

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А06-2466/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что право  хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на объект культурного наследия прекращено и имущество находится в казне МО «Городской округ город Астрахань», в связи с чем, именно к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» перешла обязанность по разработке проектной документации на проведение  ремонтно-реставрационных работ.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установлено и сторонами не оспаривается, что решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о замене должника (МУП г. Астрахани «Горэлектросеть») правопреемником является то, что объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. XX в.» ул. Космонавта ФИО3, 29/ ул. ФИО4, 18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань, закреплённый на момент вынесения решения по настоящему делу за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на праве хозяйственного введения передан в казну муниципального образования "Город Астрахань".

На основании Постановления Главы администрации Астраханской области от 27.12.1993 N 230 "О принятии на охрану государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность" "Дом жилой, начало XX века" ул. Космонавта ФИО3, 29/ ул. ФИО4, 18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В преамбуле упомянутого закона указано, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

С учетом, установленных в настоящем деле обстоятельств, обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020, возложенная на МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», в настоящем случае являлась долговым обязательством МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» перед Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается переход долга с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу положений пунктов 1 и 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) связано с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (пункт 3 статьи 2 Закона N 73-ФЗ).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Учитывая специфику обязательств собственника объекта культурного наследия, в силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ, поскольку охранные обязательства не исполнены прежним владельцем объекта культурного наследия, Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» как собственник объекта культурного наследия стало обязанным лицом по осуществлению до полного исполнения необходимых мероприятий охранного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу N А12-3874/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №  А06-8889/2013.

При таких обстоятельствах, заявление МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» о замене должника на стадии исполнительного производства является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация муниципального образования «Город Астрахань» ссылается на то, что длительное неисполнение МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» решения суда, а также действия МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» противоречат правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд должен был расценить действия МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Администрации, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о замене в исполнительном производстве должника его правопреемником, ставшего обязанным в силу прямого указания в законе. В силу пункта 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2023 года по делу №А06-6521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                В.В. Землянникова