904/2023-117083(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-34207/2019

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Поволжский страховой альянс» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 18.04.2023 по заявлению ФИО4 об  отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представитель Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» -  ФИО2, доверенность от 04.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная  часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО3 в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (вх.274643 от 06.09.2022) о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично, в том числе в отношении ФИО4 наложен арест на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах, арест на его имущество в пределах суммы  103 378 965 руб. за исключением прожиточного минимума на должника и его  

иждивенцев и установлен запрета осуществления регистрационных действий в  отношении имущества.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить в  отношении ФИО4 принятые обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах, ареста на имущество и запрета осуществления регистрационных действий в  отношении имущества в пределах суммы 103 378 965 руб.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 18.04.2023 следующего содержания:  

«Заявление ФИО4 об отмене  обеспечительных мер (вх. 60054 от 20.02.2023) – удовлетворить частично.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  Самарской области от 07.09.2022 по делу № А55-34207/2019 в отношении ФИО4 в части наложения ареста на денежные средства,  поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств перед  бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение  лекарственных средств в размере 5 600 руб. в месяц.  

В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер  - отказать».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  07.02.2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 26.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен  к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер  в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета  для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату  коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере 5 600 руб. в  месяц, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы  и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь  в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется  арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на  определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ,  часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом  обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных  интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке,  установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При  наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из  описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном  производстве).  

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления об отмене  обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ФИО4 не является  

надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании  убытков, что меры по обеспечению иска нарушают права и интересы ФИО4  на обеспечение жизнедеятельности и получение надлежащего медицинского лечения  непосредственно для него самого и его ребенка-инвалида, а кроме того указывал, что  обеспечительные меры влекут невозможность оплаты коммунальных платежей, а также  погашения задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской  Федерации.  

 Судом первой инстанции констатировано, что принятые обеспечительные меры  были приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ФИО4 в  суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по существу заявление о взыскании  убытков не рассмотрено, следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене  обеспечительных мер имеют место те же самые обстоятельства, при которых суд  выносил определение о принятии обеспечительных мер.  

Между тем, суд первой инстанции указал, что из рассматриваемого заявления  следует, что ФИО4 в настоящее время трудоустроен, является пенсионером,  был подвержен радиационному облучению, в результате чего имеет ряд хронических  заболеваний, которые подлежат ежемесячному наблюдению и терапевтическому  лечению.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалах дела имеются  выписки из истории болезни, протоколы медицинских исследований, о наличии у  должника заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов.  

Кроме того, ФИО4 имеет на попечении ребенка-инвалида ФИО4 Статус ребенка-инвалида подтверждается справками № 0418671 от 19.01.2023, №  0443959 от 07.03.2023.  

В связи с указанным диагнозом ежемесячно сыну ФИО4 необходимо  приобретение лекарственного препарата инсулина и медицинских принадлежностей  для введения инъекций инсулина, а также обеспечение специального диабетического  питания.  

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6,  которая в настоящее время трудоустроена, получает заработную плату в размере 1213 000 руб.  

Также суд первой инстанции принял во внимание, объяснения ФИО4 о  том, что совместно с членами семьи зарегистрирован и постоянно проживает в частном  доме в г. Сызрань и несет бремя оплаты коммунальных платежей.  

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение обстоятельств несения  расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате обязательных платежей  заявителем представлены соответствующие квитанции и налоговое уведомление от  01.09.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что заявитель является пенсионером, был подвержен радиационному  облучению, и у него имеются хронические заболевания, требующие постоянного  приема лекарственных препаратов, доказательства приобретения которых  подтверждается представленными в дело документами, а также учитывая, что размер  коммунальных платежей ФИО4 значительно превышает среднюю величину  таких платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае заявителю для удовлетворения жизненно необходимых  потребностей недостаточно освобождения от ареста денежных средств,  соответствующих величине прожиточного минимума, в связи с чем удовлетворил  заявление ФИО4 в данной части.  

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от  ареста денежных средств на оплату санаторно-курортного лечения, поскольку  

заявителем не представлены соответствующие доказательства несения данных  расходов, а представленные в материалы дела чеки об оплате услуг санаторно -  курортного лечения подтверждают оплату данных услуг в 2021, в связи с чем не могут  являться надлежащим доказательством несения указанных расходов в настоящее время.  

Суд первой инстанции также не нашел оснований для отмены обеспечительных  мер в части расходов, связанных с поддержанием здоровья сына-инвалида,  находящегося на иждивении ФИО4, и покупку лекарственных препаратов для  ребенка – инвалида, исходя из совокупного размера денежных средств, направленных  на содержание ребенка.  

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что согласно  представленной в материалы дела справке из УПФР г. Сызрани ФИО4 является  получателем пенсии по государственному обеспечению по инвалидности в размере 16  619,40 руб., ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам,  подвергшимся воздействию радиации в размере 3 540,76 руб., выплаты на оплату  предоставления набора социальных услуг (в том числе по обеспечению  лекарственными препаратами) в размере 2071,02 руб.  

Также судом первой инстанции учтено, что супруга заявителя в настоящее  время трудоустроена, получает заработную плату в размере 13 000 руб. (согласно  расчетному листу за февраль), а соответственно также несет бремя содержания  ребенка.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  прожиточный минимум включает в себя расходы на питание повторное освобождение  данных денежных средств является необоснованным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в  части наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета  заявителя для целей исполнения обязательств перед бюджетом, внебюджетными  фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств в размере  5 600 руб. в месяц.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит  оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Предметом апелляционного обжалованием является несогласие заявителя с  выводами суда первой инстанции относительно наличия основании для отмены  обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на  его банковские счета для целей исполнения обязательств перед бюджетом,  внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных  средств в размере 5 600 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной  коллегией.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае  с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности,  тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо  после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения иска.  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено,  что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1  

статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры  стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или  управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер, суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, принятия указанных мер. С учетом  сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных  мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

При этом в целях разрешения вопроса о принятии обеспечительных мерах  учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Принятие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника – юридического лица,  может учитывать конкретные обстоятельства спора, сложность и длительность его  рассмотрения, размер имущественных требований к ответчику.  

В рассматриваемом случае в отношении ответчика приняты обеспечительные  меры ограниченные суммой требований (103 378 965 руб.), при этом рассмотрение  спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется с 06.09.2022  (дата принятия заявления к производству суда). Таким образом, обеспечительные меры  действуют в течении длительного времени, устанавливают существенные ограничения  для ответчика, с учетом объема заявленных требований и размера денежных средств  исключенных из под действия обеспечительных мер при их принятии.  

В рамках настоящего спора суд первой инстанции исключил из под действия  указанных мер 5 600 руб. в месяц (67 200 руб. в год), указав на необходимость  обеспечения достойного уровня жизни ответчика, нуждаемость его в лекарствах,  наличие обязанности по уплате коммунальных платежей и обязательных платежей.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в  Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и  пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую  помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).  

Исключенные из под обеспечительных мер денежные средства не могут  сколько-нибудь существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов  должника в силу незначительности суммы, при этом их исключение позволит  обеспечить баланс интересов кредиторов должника и ответчика, с учетом  установленных судом первой инстанции обстоятельств нуждаемости ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что супруга должника должна  

участвовать в уплате коммунальных услуг, не опровергают выводов суда первой  инстанции о нуждаемости ответчика и его очевидных финансовых затруднениях.  

Доводы об отсутствии информации о задолженности за предшествующий  период по обязательным платежам не свидетельствуют о том, что соответствующая  обязанность устранена на будущее.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтвержденные конкретные  обстоятельства в отношении ФИО4 считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу №  А55-34207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гольдштейн 

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи А.И. Александров  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Г.О. Попова 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

 Кому выдана Александров Алексей Иванович