ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8929/2017

05 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу № А17-8929/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – заявитель, ответчик, Компания) о взыскании 385 990 рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – третье лицо, ООО «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 385 990 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу № А17-8929/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и условия заключенного между сторонами договора страхования. Судом проигнорированы условия договора страхования в части обязанности страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта по направлению страховщика, что является нарушением условий обязательства и влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. При вынесении решения суд не учел, что в особых условиях полиса № SYS935672808 от 28.05.2015 нет указаний на оплату счетов за восстановительный ремонт с СТОА страхователя. В особых условиях полиса указанно, что форма выплаты страховою возмещении по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц. ООО «Каркаде» направленным письмом в адрес Компании от 31.05.2017 выразило свою волю относительно выплаты страхового возмещения и указало на необходимость выдачи направления на СТОА путем произведения ремонта. Заявитель считает, что выводы суда свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон, поскольку судом проигнорированы условия правил страхования, на основании которых определен порядок действий сторон договора. Фактически суд позволяет страхователю не принимать во внимание условия договора, на свое усмотрение, в отсутствие на то оснований создавать для страховщика дополнительные обязанности, и в случае их неисполнения считать страховщика просрочившим исполнение указанных обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, судебные акты влекут отсутствие правовой определенности в практике судов, нарушают охраняемые законом публичные интересы, конституционные требования определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм.

Истец ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17 августа 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 августа 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга №4804/2015, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агат-центр» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе. 

В соответствии с заключенным договором лизинга Обществу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 40)  передано транспортное средство «Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN № 

<

***>.

Между ООО «Каркаде» (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Camry», 2015 года выпуска, VIN № 

<

***>, в подтверждение чего выдан полис от 28.05.2015 № SYS935672808 (т. 1 л.д. 21).

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало ООО «Каркаде», по всем остальным случаям – Общество.

 В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 28.05.2015 по 24:00 часов 27.05.2018, страховые риски –  Ущерб, Хищение, страховая сумма по каждому из рисков составляет 1 423 000 рублей, и Гражданская ответственность, страховая сумма по риску составляет 1 000 000 рублей.

Стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом расчет возмещения производится по ценам официального дилера. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика.

Особыми условиями полиса установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 47) в период времени с 19 час. 00 мин. 29.01.2017 по 06 час. 00 мин. 30.01.2017 в д. Оленино Ильинского района Ивановской области на придомовой территории дома №2 по ул. Молодежной неустановленное лицо тайно совершило хищение пяти колес, четырех штатных подголовников со встроенным монитором, радар-детектора, видеорегистратора с застрахованного транспортного средства, причинив своими действиями материальный ущерб.

Согласно заказу покупателя № 326 от 01.02.2017 года, расходной накладной № 529 от 01.02.2017 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 421, № 536, № 422, № 530, № 420 (т. 1, л.д. 52-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***> составила 457 140 рублей 00 копеек.

10.02.2017 года истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы (т. 1, л.д. 44, 157).

03.05.2017 по запросу страховщика от 13.02.2017 (т. 1, л.д. 159) истцом представлен недостающий комплект документов, в том числе, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, постановления о возбуждении уголовного дела и последующим приостановлением предварительного следствия по нему (т. 1, л.д. 45, 161).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним 18.07.2017 (т. 1, л.д. 55-56). В указанной претензии Общество просило произвести выплату страхового возмещения в размере 457 140 рублей.

02.08.20107 письмом № 903 Компания в ответ на претензию сообщила, что урегулирование заявленного убытка в соответствии с условиями договора возможно исключительно путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, дополнительно указав, что дубликат отправленного 02.06.2017 в адрес Общества направления на ремонт также является документом, позволяющим сотрудникам ремонтной организации осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 185).

Транспортное средство на СТОА предоставлено не было, страховая выплата в денежном выражении также осуществлена не была.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В полисе страхования от 28.05.2015 № SYS935672808 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования от 25.09.2014.

Пункт 4.1.1 Правил страхования к числу страхового риска «Ущерб» относит противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТАО по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования. 

Действительно, стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом расчет возмещения производится по ценам официального дилера. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика.

Вместе с тем особыми условиями полиса установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА, выбранного страхователем, или при выплате по калькуляции (в денежной форме) только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц.

При этом условий о необходимости получения согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт в СТОА, выбранного страхователем, положения полиса не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение на выбранное им СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ, и последующее предъявление страховщику платежных документов с целью возмещения стоимости этих работ, является правомерным, не противоречащим условиям заключенного договора страхования.

Согласно заказу покупателя № 326 от 01.02.2017 года, расходной накладной № 529 от 01.02.2017 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 421, № 536, № 422, № 530, № 420 (т. 1, л.д. 52-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 457 140 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, предъявленного истцом, в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба в сумме 385 990 рублей 00 копеек подтвержден, факт наступления страхового случая подтвержден, требование Общества о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.09.2017, заключенный между юридической фирмой «Право на защиту» (исполнитель) и Обществом (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к Компании в лице филиала в Ивановской области о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю Тойота Камри, г/н 

<

***> в результате противоправных действий третьих лиц, для чего исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством;

- представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- осуществить иные действия, необходимые для исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №629597 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 106).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу № А17-8929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова