АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А42-2381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» Тимофеевой А.В. (доверенность от 31.01.2019), от  Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Городиловой С.С. (поручение, удостоверение),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу  № А42-2381/2018, 

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой», 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 23,                         ОГРН 1135190002200 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - третье лицо, Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска в отношении Общества в период с 04.09.2017 по 02.11.2017 была проведена проверка соблюдения последним требований антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о закупках товаров, работ, услуг при заключении и исполнении контрактов (договоров) для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что между муниципальным автономным учреждением культуры «Мурманские городские парки и скверы» (Заказчик; далее - МАУК «МГПС»)  и Обществом  (Исполнителем) заключен договор от 07.07.2017 № 96 (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству и ремонту «Детского городка, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев» (далее - Объект). При этом строительство (реконструкция) указанного объекта капитального строительства в нарушение статьи                             51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществлялась без разрешения на строительство.

Установленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 02.11.2017).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией противоправного деяния.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявления Прокурора.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Прокурора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения Прокуратурой проверки Объекта разрешение на его строительство (реконструкцию) отсутствовало. 

При этом отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суды двух инстанций исходили из того, что в деле отсутствуют доказательств фактического осуществления Обществом работ по строительству спорного объекта, так и отсутствие объективной стороны вмененного правонарушения, ввиду того, что возводимый объект не является объектом капитального строительства, а потому не требует получения разрешения на строительство. 

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы нуждаются в пересмотре с учетом имеющихся в деле доказательств, а также в целях избежания коллизии судебных актов в связи с обстоятельствами, установленными ранее в деле (№ А42-2380/2018), о привлечении к административной ответственности за то же самое правонарушение                       Заказчика - МАУК «МГПС».

Вместе с тем, поскольку срок давности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду данного обстоятельства основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А42-2381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный