АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1553/19

18 июня 2020 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 18.06.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.06.2020

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП "Почта Крыма" ОГРН 

<

***>

к ФКУ "Управление Черноморского флота" ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

встречное исковое заявление ФКУ «Управление Черноморского флота»

к ФГУП «Почта Крыма»

о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

04.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (истец, Предприятие) о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ответчик, Учреждение) суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 24.4 кв.м., расположенных в цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:02:0020096967 по ул. Меньшикова, 84 в г. Севастополе и обозначенными на поэтажном плане под №№ IV-3, IV-4 за период с 08.12.2017 по 31.03.2019 в сумме 98 347,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 1 166 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8 850 руб..

Учреждение с иском не согласилось, предъявив встречный иск о понуждении Предприятия к заключению договора безвозмездного пользования указанным помещением с ретроспективным распространением его действия на правоотношения сторон с 06.10.2016.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонения встречного иска.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства города Севастополя от 06.10.2016 №544-РП спорное имущество передано в федеральную собственность на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Право хозяйственного ведения Предприятие подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017.

В период с 08.12.2017 по настоящее время в помещении располагается Войсковая часть 40136, входящая в структуру Учреждения, без законных и договорных оснований использования имущества Предприятия. Оплата за пользование имуществом не производится.

Согласно акты экспертного исследования №9.25-18 от 18.12.2018 ООО «Институт «Крымгиинтиз» рыночная стоимость права временного владения и пользования указанного помещения составляет 74 576 руб..

По расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения Учреждения с 08.12.2017 по 31.03.2019 составляет 98 347,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 - 1 166 руб..

Учреждение, не опровергая факт пользования имуществом и отсутствие оплаты за такое пользование, в свою очередь, просит обязать Предприятие предоставить данное имущество на праве безвозмездного пользования с 06.10.2016, понудив к заключению соответствующего договора.

Суд полагает, что Учреждение неосновательно обогатилось на заявленную истцом сумму, по правилам ст. 1102, 1105 ГК РФ обязано выплатить сумму за пользование имуществом в спорный период с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный Предприятием, судом проверен и признан правомерным.

При этом, суд соглашается с доводом Предприятия о том, что у него отсутствует обязанность по заключения истребуемого договора. Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда эта обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Между тем, возникшие между сторонами правоотношения не относятся к категории правоотношений, для которых заключение договора является обязательным. Поэтому возложение на Предприятие обязанности по заключения договора является неправомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ¼ расходов, понесенных на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением в сумме 8 850 руб..

Свое требование истец обосновывает тем, что с целью определения суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком нежилого помещения 03.12.2018 он заключил с ООО «Институт «Крымгиинтиз» договор №9.25-18/945-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права владения и пользования четырьмя нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, в том числе, которое находилось в пользовании Учреждения. Размер оплаты оказанных услуг составил 35 400 руб., которые оплачены истцом платежным поручением №39243 от 24.12.2018. Соответственно, расходы истца на проведение оценки подлежат отнесению в ¼ части на ответчика, что составляет 8 850 руб., поскольку предметом оценки были четыре помещения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае для рассматриваемого спора досудебный порядок урегулирования является обязательным, без проведения независимой оценки истец не смог бы определить сумму иска, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения указанных судебных расходов, поэтому суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 08.12.2017 по 31.03.2019 в сумме 98 347,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 1 166 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 251 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова