75/2017-21300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21660/2017

Дело № А55-17491/2016

г. Казань

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителя: истца – Буцкиной Н.М. (доверенность от 04.08.2015), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные  электрические сети Волги,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья  Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А55-17491/2016 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва  (ОГРН 1024701893336) в лице филиала – Магистральные электрические  сети Волги, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Сервис», п.г.т. Стройкерамика, Самарская область  (ОГРН 1126330000499), третье лицо: федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Самарской области, об установлении сервитута,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро- Сервис», ответчик) с исковым заявлением об установлении с оплатой  сервитута для размещения ВЛ 220 кВ на период с 13.01.2014 по 12.01.2063  сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО «Агро- Сервис» земельный участок площадью 144 кв. м, являющейся частью  земельного участка общей площадью 972 130,00 кв. м с кадастровым  номером 63:17:0519003:126, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская  область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия»  и на земельный участок общей площадью 1 198 480 кв. м, с кадастровым  номером 63:17:0519003:127 (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)) на части земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (1)  площадью 72 кв. м, земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (2)  

площадью 72 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером  63:17:0519003:127/чзу1(1) площадью 72 кв. м, а также части земельного  участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(2) площадью  90 кв. м с указанием координат поворотных точек (т.3, л.д.93-94).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит решение  Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  отменить, направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 13.06.2017.  

Информация об отложении размещена на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного  суда Поволжского округа. После отложения судебное заседание  продолжено в том же судебном составе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве  собственности на основании свидетельства о государственной регистрации  права от 29.01.2009 серия 63-АГ № 157729 принадлежит объект – электросетевой комплекс – «ВЛ 220 кВ Кинельская – 5, Орловская – 1,  Орловская – 2, Просвет – 1, Просвет-2», Кинельская – 5, литера 1,  протяженность 15,5 км; Орловская – 1, литера 2, протяженность 86,47 км;  Орловская – 2, литера 5, протяженность 61,85 км; Просвет – 1, литера 3,  протяженность 58,6 км; Просвет – 2, литера 4, протяженность 58,08 км.  

Общая протяженность линий электропередач: 280,5 км Назначение:  сооружение энергетики. Адрес объекта: Самарская область, Кинельский,  Волжский районы, г. Кинель, г. Самара. (далее – Энергообъект). В рамках  реализации инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС»  реконструирован Энергообъект путем строительства заходов ВЛ 220 кВ  Томылово-Просвет на ПС 500 кВ Красноармейская. Реконструкция ВЛ 220  кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») по территориям  Волжского и Красноармейского районов проводилась на основании  разрешения на реконструкцию от 07.07.2011 № RU63500000-12, выданного  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области.  

В связи с размещением на земельных участках ответчика  построенных опор, с целью заключения соглашений с собственником  земельного участка под размещение Энергообъекта, ПАО «ФСК ЕЭС»  направило ответчику письмо от 12.10.2015 № М6/3/1696 с проектами  соглашений об установлении сервитута на вышеуказанных земельных  участках сроком на 49 лет с установленной оплатой. Ответчик получил  данное письмо 23.10.2015, однако ответа истцом не было получено.  

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с  настоящим иском.  

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и  постановление апелляционного суда, исходит из следующего.  

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  

эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а  также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не  могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение  земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав  владения, пользования и распоряжения этим участком.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на  недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута.  

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при  которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание  баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами  других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

При этом и возможность установления сервитута как права  ограниченного пользования соседним участком и пределы такого  пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных  полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела,  заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из  общеправового принципа справедливости.  

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой  земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не  исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации  линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем  земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном  участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если  подъезд к нему возможен по другому земельному участку.  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно  указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса  между интересами собственника земельного участка и нуждами других  лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута  (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046- О).  

По настоящему делу заявлены требования об установлении частного  сервитута под электросетевой комплекс. Опоры линии электропередач  являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в  состав линейного объекта.  

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех  возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей  вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.  Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее  затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка, то  есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть  наименее обременительным для земельного участка, в отношении  которого он установлен.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе,  отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих  правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации  объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения  соседнего земельного участка сервитутом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013  

 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица,  требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к  недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает  количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор  варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника  господствующей вещи и наименее обременительного для собственника  служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов  сторон.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что  сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца как собственника недвижимости.  

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок (утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в  отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного  сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к  собственнику земельного участка, на котором расположен указанный  объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта  линейного объекта.  

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут  устанавливается законом или иным нормативным правовым актом  Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного  самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения  интересов государства, местного самоуправления или местного населения,  без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута  осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.  

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ,  допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного  

сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не  являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Так же в Обзоре разъяснено, что суд, придя к выводу о  необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить  оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода,  который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы  наименее обременительным для собственника обслуживающего  земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов,  касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его  установления, которые требуют специальных знаний (например, в области  организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в  соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить  экспертизу.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  тех обстоятельств, что истец не представил надлежащих доказательств  того, что у него, как собственника объекта недвижимости, не имеется  никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через  имущество, принадлежащее другому лицу. Представленный истцом в  материалы дела технический отчет, заключение и разъяснения  кадастрового инженера со схемами таковыми доказательствами не  являются.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для  обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной  эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные  зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо  от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.  

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов  и использования соответствующих земельных участков определяется  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009   № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила  установления охранных зон).  

Правилами № 1033 установлено, что для объектов по производству  электрической энергии средней категории опасности охранная зона  устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для  размещения объекта по производству электрической энергии, в виде части  поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе  земельного участка, предназначенного для размещения объекта по  производству электрической энергии – на расстоянии 30 метров от  указанной границы.  

Охранная зона считается установленной с даты внесения в  государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах (пункты 4,  6 Правил № 1033).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в  отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются  организацией, которая владеет им на праве собственности или ином  законном основании (далее - сетевая организация).  

Охранная зона считается установленной с даты внесения в  документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено,  что объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельных  участках, находящихся в как в государственной, муниципальной, так и в  частной собственности, при этом права владельца объектов  электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон  

и возможностью защиты своих права, как собственника объектов, иными  способами (установление сервитута и т. д.).  

Суды при разрешении спора не приняли во внимание, что истец при  обращении в суд преследовал материально-правовой интерес – получить  функциональную способность использовать земельный участок,  включающий в себя установленные законом охранные зоны, для целей  эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта,  проезда техники, прохода персонала к принадлежащим им объектам  недвижимого имущества.  

Установление сервитута в тех же пределах и границах,  установленных для охранных зон, по сути, подменяет предопределенные  требованиями нормативных актов пределы пользования охранными  зонами.  

При этом наличие охранных зон не исключает возможность  установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов  осуществления права собственности собственником недвижимости путем  получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий  по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации  объекта недвижимости (то есть в больших объемах, чем установлено  правовым режимом охранных зон).  

Учитывая изложенное, вывод судов о не доказанности истцом  объективной необходимости установления права частного пользования  (сервитута) на земельный участок ответчика в пределах территории  охранной зоны и отказе в удовлетворении требований противоречат  фактическим обстоятельствам спора и не соответствуют подлежащему  применению нормам материального права.  

Кроме того суды не рассматривали вопрос о необходимости  привлечения к участию в деле смежных землепользователей для  определения оптимальных условий установления сервитута, исходя из  разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное  

вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обремененного  смежного земельного участка (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).  

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны  законными и обоснованными и подлежат отмене.  

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены  судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт в  связи со следующим.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Определив природу спорных правоотношений, судам следовало  определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из  предмета заявленных требований, разрешить спор.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями  286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все  фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной  инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального  права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные  обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные  доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом  установленного разрешить спор.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2017 по делу № А55-17491/2016 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Петрушкин