ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36548/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3535/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-36548/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (далее – истец, ООО «Авто Гласс Транзит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений:

- 2 812 865 руб. 88 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.03.2020 № 3- ХГКМ и 3 282 188 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты;

- 2 047 660 руб. 73 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.06.2021 № 4-НУР и 1 891 862 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты;

- 458 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.06.2021 № 7-БНГКМ и 241 366 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 199 439 руб. 54 коп. долга, 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки (всего 9 028 566 руб. 52 коп.), неустойка, начисленная на 5 199 439 руб. 54 коп., начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 199 439 руб. 54 коп., а также 80 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Авто Гласс Транзит» 5 164 439 руб. 54 коп. долга, 2 034 789 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 и неустойку, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 164 439 руб. 54 коп., а также 51 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в части пеней и в части распределения судебных расходов отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ГСП-2» - без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно определить размер неустойки, подлежащий взысканию, принять по данному делу в отмененной части судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.11.2025.

16.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция истца по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025.

12.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступила уточненная правовая позиция истца по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025.

17.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ответчика.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

18.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика, в котором он просит произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-36548/2024, в результате чего взыскать с истца в пользу ответчика 3 087 126 руб. 14 коп.

Апелляционный суд определили принять указанное ходатайство к рассмотрению.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.01.2026.

Определением от 30.12.2025 № 307-ЭС25-13530 по делу № А56-36548/2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения судебного акта, а представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Основания удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно определения размера неустойки, подлежащего взысканию.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части, направленной на новое рассмотрение, а представитель истца поддержал свою уточненную правовую позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключены договоры транспортной экспедиции от 17.03.2020 № 3-ХГКМ, от 01.06.2021 № 4-НУР, от 01.06.2021 № 7-БНГКМ (далее – договоры), по условиям которых клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

На основании поручений экспедитору от 01.08.2022, от 04.05.2022 № 1085Л, от 14.01.2022 № 13, от 20.04.2022 № 221, от 12.05.2022 № 267, от 16.05.2022 № 273, от 05.07.2022 № 1251Л, от 19.09.2022 № 673, от 15.07.2022 № 708, от 10.10.2022 № 749, от 10.10.2022 № 747, от 01.10.2022 № 10-ХГКМ, согласованных сторонами в рамках спорных договоров, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.09.2022 № СПБ00001041, от 01.06.2022 № СПБ00000577, от 01.06.2022 № СПБ00000682, от 01.06.2022 № СПБ00000507, от 01.06.2022 № СПБ00000608, от 01.06.2022 № СПБ00000620, от 01.09.2022 № СПБ00000895, от 04.10.2022 № СПБ00001331, от 13.10.2022 № СПБ00001382, от 26.10.2022 № СПБ00001442, от 26.10.2022 № СПБ00001440, от 31.10.2022 № СПБ00001548.

Претензии истца от 26.12.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 154 087 руб. 07 коп., а также о пропуске срока исковой давности.

Признав правомерным зачет встречных однородных требований на сумму 119 087 руб. 07 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 199 439 руб. 54 коп. долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), произвел перерасчет неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и взыскал с ответчика 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 199 439 руб. 54 коп., начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 199 439 руб. 54 коп., отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 и 801 ГК РФ, статьи 5 Закона № 87-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО «ГСП-2» принятых на себя обязательств по оплате оказанных ООО «Авто Гласс Транзит» услуг, с учетом признания обоснованным зачета встречных однородных требований в размере 154 087 руб. 07 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 5 164 439 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в указанной части оставлено без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части пеней проверены судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Довод ответчика о том, что поручениями экспедитору не определена дата оплаты услуг, в связи с чем необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

В данном случае услуги оказаны истцом в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, условия оплаты в соответствии с поручениями – 50 % предварительная оплата, 50 % после предоставления первичной документации либо 100 % оплата после предоставления первичной документации.

Расчет неустойки произведен истцом от даты подписания акта с соблюдением согласованных в поручениях экспедитору сроков оплаты с учетом получения ответчиком актов оказанных услуг. Расчет неустойки произведен истцом по каждому акту в отдельности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

С учетом произведенной по договору от 17.03.2020 № 3-ХГКМ частичной оплаты по платежному поручению от 09.10.2023 № 29691 срок исковой давности истек 09.10.2024.

С учетом произведенной по договору от 01.06.2021 №4-НУР частичной оплаты по платежному поручению от 21.11.2023 № 35720 срок исковой давности истек 21.11.2024.

С учетом произведенной по договору от 01.06.2021 № 7-БНГКМ частичной оплаты по платежному поручению от 26.03.2024 № 9375 срок исковой давности истек 26.03.2025.

Кроме того, задолженность признана ответчиком в полном объеме с учетом частичного погашения долга и путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 05.09.2024. Письмом от 10.09.2024 №04554-И ответчик гарантировал погашение задолженностей, в том числе по спорным суммам.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статей 195 - 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.).

Вместе с тем признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 Постановления № 43).

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

При этом в силу абзаца 1 абзац 2 пункта 25 Постановления № 4 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Частичная оплата долга, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2024 прерывает срок исковой давности по основному требованию.

Однако, подписание акта сверки не означает, что ответчик признал требование об уплате неустойки, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по данному основанию не имеется.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ООО «Авто Гласс Транзит» в суд с исковым заявлением 09.04.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а также учитывая тридцатидневный срок для рассмотрения направленной им в адрес ООО «ГСП-2» претензии (согласован условиями спорных договоров), апелляционный суд признал обоснованным начисление неустойки с 09.03.2023.

В постановлении от 18.09.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части установления периода для взыскания твердой суммы неустойки с 09.03.2023 по 05.04.2024.

При указанных обстоятельствах соответствующий вывод вопреки доводу истца переоценке арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежит.

В постановлении от 18.09.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неверное определение арбитражным судом первой инстанции базы для начисления неустойки по периодам и не неправильное применение положений пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму задолженности и указал, что по состоянию на 09.03.2023 сумма задолженности составляла 6 437 124 руб. 04 коп. Впоследствии долг погашался и засчитывался, в результате чего сумма задолженности стала составлять 5 164 439 руб. 54 коп.

Из изложенного следует, что неустойку следует рассчитывать исходя из суммы долга на каждый период просрочки.

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения спора сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, кроме того, истец предъявил исполнительный лист ко взысканию без учета произведенных ответчиком промежуточный платежей, в связи с чем с ответчика в пользу истца также было взыскано 9 507 510 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом подачи ответчиком заявления о повороте исполнения судебного акта, в целях правовой определенности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет неустойки по дату фактической оплаты суммы долга – 16.06.2025.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и уточненной правовой позиции истца на момент возникновения просрочки сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 6 591 211 руб. 11 коп.

Сторонами не оспаривается и судом признается обоснованным то, что из указанной суммы подлежат исключению встречные требования ответчика в размере 119 087 руб. 07 коп. (сумма зачета встречных однородных требований) и 35 000 руб. (сумма штрафа по договору оказания услуг по организации перевозок от 17.02.2020 № 265).

Таким образом, по состоянию на 09.03.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 6 437 124 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 составляет 2 536 226 руб. 87 коп. (6 437 124 руб. 04 коп. (сумма долга) * 0,1 % (размер неустойки, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ) * 394 (количество дней просрочки).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно информационному расчету неустойку за период с 06.04.2024 по 16.06.2025 составляет 1 990 584 руб. 13 коп.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

6 437 124,04

06.04.2024

26.07.2024

112

0

-

0,1 %

720 957,89

6 251 124,04

27.07.2024

28.07.2024

2

186 000

26.07.2024

0,1 %

12 502,25

6 251 124,04

29.07.2024

06.09.2024

40

0

-

0,1 %

250 044,96

5 164 439,54

07.09.2024

15.09.2024

9

1 086 684,50

06.09.2024

0,1 %

46 479,96

5 164 439,54

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

0,1 %

216 906,46

5 164 439,54

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

0,1 %

335 688,57

5 164 439,54

01.01.2025

28.01.2025

28

0

-

0,1 %

144 604,31

2 056 573,66

29.01.2025

29.01.2025

1

3 077 865,88

28.01.2025

0,1 %

2 086,57

1 893 573,66

30.01.2025

08.06.2025

130

193 000

29.01.2025

0,1 %

246 164,58

1 893 573,66

09.06.2025

16.06.2025

8

0

-

0,1 %

15 148,59

ИТОГО:

1 990 584,13

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.03.2023 по 16.06.2025 составляет 4 526 811 руб. (2 536 226 руб. 87 коп. (неустойка за период с 09.03.2023 по 05.04.2024) + 1 990 584 руб. 13 коп. (неустойка за период с 06.04.2024 по 16.06.2025).

Определенный судом размер неустойки не противоречит пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный судом первой инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 75 004 руб. (55 004 руб. за рассмотрение иска и 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы за вычетом 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

С учетом того, что задолженность в размере 5 164 439 руб. 54 коп. и неустойка в размере 4 526 811 руб., судебные расходы в размере 75 004 руб. ответчиком погашены в полном объеме, исполнительный лист на взыскание в принудительном порядке выдаче не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 - 3 статьи 326 АПК РФ следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 199 439 руб. 54 коп. долга, 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки (всего 9 028 566 руб. 52 коп.), неустойка, начисленная на 5 199 439 руб. 54 коп., начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 199 439 руб. 54 коп., а также 80 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 25.12.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт. 11, ком. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, ком. 1/41Х1-1/2Б) 5 164 439 руб. 54 коп. долга, 2 034 789 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 и неустойку, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 164 439 руб. 54 коп., а также 51 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

02.05.2025 во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия ФС 049076098 о взыскании с ответчика в пользу истца 5 164 439 руб. 54 коп. долга, 2 034 789 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 и неустойку, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 164 439 руб. 54 коп., а также 51 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в части пеней и в части распределения судебных расходов отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановил, что решение от 25.12.2024 подлежит изменению в части пеней и в части распределения судебных расходов, в результате чего изложил резолютивную часть в целях правовой определенности в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт. 11, ком. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, ком. 1/41Х1-1/2Б) 5 164 439 руб. 54 коп. долга, 4 526 811 руб. неустойки, а также 75 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

По состоянию на 16.06.2025 (дата списания задолженности по инкассовому поручению № 208955) сумма основного долга составляла 1 893 573 руб. 66 коп., также неустойка в размере 4 526 811 руб., также определен размере государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком истцу – 75 004 руб., что в сумме составляет 6 495 388 руб. 66 коп. По инкассовому поручению списано 9 507 510 руб. 80 коп., соответственно, в порядке поворота исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 3 012 122 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-36548/2024 изменить в части пеней и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт. 11, ком. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, ком. 1/41Х1-1/2Б) 5 164 439 руб. 54 коп. долга, 4 526 811 руб. неустойки, а также 75 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-36548/2024, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, ком. 1/41Х1-1/2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт. 11, ком. 14) 3 012 122 руб. 14 коп.

Исполнительный лист в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов выдаче не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова