АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17432/2021

г.Нижний Новгород                                                                       28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 18.02.2020, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедФармАльянс" (ОГРН1141901003540, ИНН1901120601), г.Абакан Республики Хакасия, об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.05.2021 по делу №052/04/14.32-287/2021 об административном правонарушении, об уменьшении размера назначенного административного штрафа до 6 543 820 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МедФармАльянс" (далее - заявитель, Общество, ООО «МФА») с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 20.05.2021 по делу №052/04/14.32-287/2021 об административном правонарушении, об уменьшении размера назначенного административного штрафа до 6 543 820 рублей.

Определением от 19.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-41583/2020.

Определением от 18.01.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, Общество просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением организации.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменной отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией УФАС решения по делу № 052/01/11-35/2020 о нарушении ООО «МФА», ООО ТД «Органика» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного  ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 №052/04/14.32-287/2021.

20.05.2021 административным органом по итогам рассмотрения административного дела в отношении Общества вынесено постановления №052/04/14.32-287/2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 13 087 640 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст.14.32 КоАП ФР предусмотрена административная ответственность за Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС решения по делу № 052/01/11-35/2020 о нарушении ООО «МФА», ООО ТД «Органика» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

В рамках судебного дела №А43-41583/2020 названное решение административного органа было обжаловано и оставлено без изменения (постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 27.12.2021).

Решением УФАС от 22.10.2020 установлены косвенные доказательства заключения и реализации антиконкурентного сговора организациями, а именно:

-участие в закупках осуществляется формально, с целью определения в качестве победителя заранее известного поставщика с ценой, наиболее приближенной к НМЦК;

-использование единой инфраструктуры;

-формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

наличие устойчивых финансовых связей;

одинаковое фактическое место нахождения организаций.

По итогам анализа совокупности косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях ООО «МФА» и ООО «ТД «Органика» имеются достаточные признаки, указывающие на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», осуществленные при их совместном участии в закупочных процедурах с №№0853500000319001490, 0115200001118000473, 0306300031619000084, 0134200000119001340, 0144200001218000064, 0154200002718002851, 0169300000118002983, 0318200064718000010, 0148200003919001047, 0375200001618000031, 0841200000718001663, 0853500000319001488, 0432200000818000082, 0142200001319005987, 0101500000319000059, 0123200000318002486, 0165100007918000133, 0325200005018000001, 0318200064718000014, 0148200003919001162, 0177200000918000772, 0165100007918000410, 0432200000818000083, 0341200007719000074, 0148200003918000448, 0142200001318011337, 0107200000118000408, 0325200005018000002, 0137200001218006524, 0348200072719000049, 0134200000118003136, 0163200000318001495, 0172200001918000085, 0115200001118002836, 0355100002718000370 в период с 19.02.2018 по 10.07.2019. Общая сумма заключенных контрактов (договоров), то есть полученного дохода, составила 49 437 337,7 рублей, при общей НМЦК 58 928 577 руб.

На основании вышеизложенного комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о наличии совокупности косвенных признаков, свидетельствующих о заключении устного соглашения между ООО «МФА» и ООО ТД «Органика», что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом законно и обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

 Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Общества на постановление судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Сумма административного штрафа в рассматриваемом деле составила 13 087 640 руб., представленный расчет административного штрафа судом проверен и признан обоснованным. 

Вместе с тем назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной санкцией в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ст.14.49 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.     

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает финансовое состояние организации, что подтверждено Обществом представленным бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах. 

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным снизить назначенное  Обществу наказание в виде административного штрафа до 6 543 820 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.05.2021 по делу №052/04/14.32-287/2021 об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 6 543 820 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

 

Судья                                                                А.В.Леонов