ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-37987/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-2421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2020, паспорт,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  08.02.2021 по делу № А53-37987/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, железная дорога) о взыскании 541 426 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано  541 426 руб. пени за просрочку доставки грузов, а также 13 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 08.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе железная дорога просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму 16 416,84 руб. отказать, а также удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение 22.01.2021, что раньше срока для представления документов, указанного в определении суда от 16 декабря 2020 г. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществлять судебную защиту своих прав и интересов в арбитражном суде, так как готовился объемный пакет документов к сроку 04 февраля 2021 г. По существу заявленных требований истцом повторно предъявлена сумма в размере 13 176 руб., По железнодорожной накладной, указанной в таблице, истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел:

Номер накладной

Номер дела

Сумма, не подлежащая взысканию

ЭХ884537

А40-34224/2020

37 руб.

ЭШ877061

А40-196071/2020

1 844 руб.

ЭЬ023934

А40-196071/2020

1 844 руб.

ЭШ870235

А40-196071/2020

1 965 руб.

ЭШ813069

А40-196071/2020

7 486 руб.

Итого:

13 176 руб.

По остальным транспортным железнодорожным накладным истцом неверно определен период  просрочки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указывая следующее. Определением от 16.12.2020 сторонам было предложено в срок до 14.01.2021 раскрыть все доказательства по существу требований и возражений, дополнительные доказательства можно предоставить до 04.02.2021. 15.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить к сумме пени ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ. При этом расчет пени и сумма пени не оспаривались, не было заявлено о наличии возражений на иные доводы иска или о продлении срока предоставления возражений, ответчик не был лишен данных возможностей. Права ответчика не нарушены, судом вынесено решение с учетом представленных возражений. Сумма пени в размере 13 176 руб. за просрочку доставки груза по приведенным в жалобе накладным не является для истца повторно заявленной, равно как не является заведомо незаконной. Согласно представленным к жалобе документам, требования о взыскании пени по делам №А40-34224/2020, А40-196071/2020 удовлетворены судом города Москвы по искам грузополучателей - ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ТПК Агро-Строй». О наличии данного спора, о взыскиваемой сумме пени по заявленным накладным истец не был уведомлен, не привлекался третьим лицом и доказательств осведомленности об этих обстоятельствах ответчиком не предоставлено. Ответчик имел возможность ответить в течение 30 календарных дней на претензию истца № 514-275 от 07.09.2020, которая получена им 10.09.2020 (транспортная накладная №6040964506 с отметкой о вручении является приложением №8 к иску). Ответчик не направил истцу свои возражения в ответ на досудебную претензию, не направил возражения на иск в срок до 14.01.2021 по предложению суда, соответственно, риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике. Доводы ответчика о необходимости продления срока доставки грузов на период устранения неисправностей не могут быть приняты по следующим основаниям. Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. В соответствии с пунктом 9.4. Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2475р от 07.12.2016, работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, до станции выгрузки (до следующей грузовой операции). Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда по делам № А40-9891/2018 (Определение от 27.03.2019), № А40-9002/2018 (Определение от 04.04.2019), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-79795/2018, принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию является основанием для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло вследствие естественного износа. Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив, что во всех вагонах отсутствуют  какие-либо  дефекты,  препятствующие  перевозке,   а также  иные  нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии. Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки свидетельствует, что перевозчик подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. Истец не участвовал в расследовании причин отцепок вагона в связи с технологической неисправностью, что является нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Протоколом №2/1 6 от 27.05.2016 Комитета по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ». Истец не был уведомлен о выявлении технологической неисправности, не был вызван представитель истца для участия в расследовании, не был составлен акт-рекламация по итогам расследования. Ответчик не исполнил своей обязанности, установленной п. 3.2.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности. Согласно п. 3.5 Правил до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное уполномоченное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составления акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Уведомления перевозчиком не производилось. Акты выполненных работ от 29.02.2020, 31.12.2020 на проведение сервисного обслуживания вагонов в количестве 147 668 штук и 157 847 штук не содержат подписанный сторонами перечень вагонов, которые были обслужены ответчиком. Акты браковки деталей, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не подписаны. По жд накладным №ЭФ522555 (п. 2.2. жалобы), №ЭФ526283 (п. 2.5 жалобы) в подтверждение возражений ответчиком предоставлены акты общей формы, дорожные ведомости, акты браковки запасных частей, уведомления по форме ВУ-23 и ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, справки ИВЦ. Неисправность определена ответчиком как эксплуатационная. Доводы ответчика о необходимости продления срока доставки грузов на период устранения неисправностей не могут быть приняты по следующим основаниям. Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. В соответствии с пунктом 9.4. Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2475р от 07.12.2016 г. работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, до станции выгрузки (до следующей грузовой операции). Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда по делам № А40-9891/2018 (Определение от 27.03.2019), № А40-9002/2018 (Определение от 04.04.2019), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-79795/2018, принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечания к их техническому состоянию является основанием для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло вследствие естественного износа. Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно тех. состояния вагона на момент отправки свидетельствует, что перевозчик подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. Ответчик не исполнил своей обязанности, установленной п. 3.2.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности. Согласно п. 3.5 Правил до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Уведомление истца произведено не было. Неисправность «тонкий гребень» возникает по причине трения гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса (Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 -2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007). То есть в процессе эксплуатации вагона перевозчиком. Отсутствие вины перевозчика в возникновении неисправности не предоставлено. Неисправность «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» также возникла в процессе эксплуатации вагона перевозчиком. Отсутствие вины перевозчика в возникновении неисправности не предоставлено. Ремонт вагона по ЖД накладной ЭФ526283 (п. 2.5 жалобы) выполнен 28.11.2020, а в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.12.2020 на проведение сервисного обслуживания вагонов в количестве 157 847 штук, который не содержит подписанный сторонами перечень обслуженных вагонов ответчиком. По устранению эксплуатационной неисправности вагона по жд накладной №ЭФ522555 (п. 2.2. жалобы) акт выполненных работ от 28.11.2020 также не содержит подписанный сторонами перечень обслуженных вагонов ответчиком. Акт браковки деталей, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не подписаны. Таким образом, истец не был уведомлен о неисправности вагонов, о составлении актов, о расследовании причин отцепок по технологическим неисправностям; расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты браковки деталей не подписаны истцом (что свидетельствует о недопустимости данных доказательств согласно требований ст. 68 АПК РФ), доказательств отцепки вагона по неисправностям, возникшим не по вине ОАО «РЖД» не имеется. Ответчик верно ссылается на п. 1 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2020 № 286, согласно которым ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются как владельцы железнодорожного подвижного состава, так и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Обстоятельства, вследствие которых вагон был принят к перевозке, затем отцеплен в текущий отцепочный ремонт, находились в зоне контроля и ответственности перевозчика, поэтому не могут быть приняты во внимание для целей увеличения сроков доставки грузов, установленных перевозчиком в жд накладной. Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств правомерности задержки вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки грузов, ответчиком не представлено, оснований для исключения из периода начисления пени времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте по устранению неисправностей (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки), и, соответственно, исключения из суммы пени 3 240,84 руб., не имеется. В обоснование чрезвычайно высокого процента неустойки апеллянт указывает на ст. 97 УЖТ в предыдущей редакции, в которой размер пени равен 9 (девять) процентов от провозной платы и в связи с этим предлагает к сравнению ключевую ставку в период спорных перевозок - 7,25 % годовых. Это некорректная позиция. Сравнение ставки пени за просрочку доставки груза с ключевой ставкой является необоснованным. Статья 395 Гражданского кодекса РФ (где предусмотрено применение учетной ставки ЦБ) регламентируют ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в отношении неустоек, предусмотренных договором. Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Пеня за просрочку установлена законом в размере 6 % (статьей 97 УЖТ) и её размер ограничен половиной провозной платы. При значительном количестве дней просрочки сумма пени не превысит 50% от провозного платежа. Данное ограничение введено законодательно, и с учетом этого в рассматриваемом споре взыскание пени возможно не более, чем половина провозной платы (например, провозная плата по накладной ЭУ176753 (последняя строка с конца в расчете пени, прилагаемом к иску) составляет 7676 руб., сумма неустойки в день равна 460,56 руб. (7676 руб. * 6%), просрочка доставки груза по данной накладной 29 дней, сумма неустойки из расчета 6% в день составляет 13 356,24 руб. (460,56 руб. * 29 дней). Однако предъявить ко взысканию истец может только 3 838 руб. - только половину провозной платы (7676 руб./ 2). Эта сумма ограниченной ко взысканию неустойки соответствует только 8 дням просрочки (3838 руб. / 460,56 руб. = 8 дней). Тем не менее, доставка груза просрочена на 29 дней.  Таким образом, более чем за 8 дней просрочки неустойку ответчику предъявить нельзя, поэтому довод ответчика об исключительно чрезмерном характере взыскиваемой суммы неустойки несостоятелен. В сравнении со ставкой ЦБ в пропорциональном соотношении 6 % (законная неустойка) на 8 дней и 14,5% (двойная ставка ЦБ) годовых без существования ограничения 50 % от провозной платы приведет к увеличению, а не снижению суммы неустойки. Довод ответчика о значительном превышении суммы неустойки над суммой убытков также несостоятелен. 

                    Определением от 19.03.2021 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании и предложил истцу совершить необходимые процессуальные действия по доводам жалобы ответчика о том, что истцом повторно предъявлена сумма в размере 13 176 руб. 

Номер накладной

Номер дела

Сумма, не подлежащая взысканию

ЭХ884537

А40-34224/2020

37 руб.

ЭШ877061

А40-196071/2020

1 844 руб.

ЭЬ023934

А40-196071/2020

1 844 руб.

ЭШ870235

А40-196071/2020

1 965 руб.

ЭШ813069

А40-196071/2020

7 486 руб.

Итого:

13 176 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он  указал, что  не возражает против исключения пени в размере 13 176 руб., в связи с тем, что в пользу грузополучателей данная сумма пени уже ранее была взыскана по решениям судов, вступивших в законную силу. Вместе с тем, требование о взыскании остальной суммы пени истец считает правомерным и обоснованным, в связи с тем, что ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке доставки груза и в возникновении неисправности по не зависящим от него причинам. В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. В рассматриваемом споре подлежит доказыванию не факт нахождения вагонов в ремонте, а обстоятельства возникновения неисправности по независящим от перевозчика причинам. Принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечания к их техническому состоянию является основанием для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов (Определение Верховного Суда по делам № А40-9891/2018 (Определение от 27.03.2019), № А40-9002/2018 (Определение от 04.04.2019), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-79795/2018). Согласно п.1 Приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние вагонов являются не только их владельцы, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рассматриваемом споре истец не был уведомлен о неисправности вагонов, о составлении актов общей формы, о расследовании причин отцепок по технологическим неисправностям, не участвовал в расследовании причин отцепок; расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты браковки деталей не подписаны истцом (что свидетельствует о недопустимости данных доказательств согласно требований ст. 68 АПК РФ), таким образом, доказательств отцепки вагона по неисправностям, возникшим по независящим от ОАО «РЖД» причинам не имеется, и, соответственно, нет оснований для исключения из суммы пени 3 240,84 руб. Заявление о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности и несправедливости необоснованно. Истец исключает из суммы иска 13 176 руб., поддерживает заявленные требования на сумму 528 250 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий в судебном заседании огласил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство истца об изменении исковых требований, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Балтсервис» железнодорожным транспортом в прямом сообщении на станциях назначения Северо-Кавказской железной дороги (Армавир-Туапсинский, Кореновск, Аполлонская, Крымская, Курганная, Черкасская, Зимовники и др.) в сроки, согласованные сторонами.

В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года ОАО «РЖД» по заявкам истца осуществляло перевозку грузов согласно транспортным железнодорожных накладным (139 шт., указанным в расчете к иску).

Ответчик обязался доставлять грузы в установленные сроки, однако, согласно расчету,  допустил просрочку доставки грузов от 1 до 29 суток.

Руководствуясь ст. 97 УЖТ истец начислил пени за просрочку доставки и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку доставки грузов в размере 541 426 руб.

Расчет пени с указанием номеров накладных, сроков доставки, номеров вагонов, размеров провозных плат представлен истцом в материалы дела.

В установленный для ответа на претензию срок требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела документами.

Проверив расчет истца, суд счел его правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 541 426 руб. удовлетворено судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости уменьшения неустойки не приняты судом.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удовлетворено в заявленной сумме без применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ и суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения пени в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение ранее срока для представления документов, указанного в определении суда от 16.12.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку,  как видно из материалов дела, определением от 16.12.2020 сторонам было предложено в срок до 14.01.2021 раскрыть все доказательства по существу требований и возражений, дополнительные доказательства можно предоставить до 04.02.2021. 

15.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 18-20, т. 1), в котором ответчик просил применить к сумме пени ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ. 

При этом арифметический расчет пени и сумма пени не оспаривались железной дорогой, не было заявлено о наличии возражений на иные доводы иска или о продлении срока предоставления возражений.

Доводы заявителя жалобы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела,  свидетельствующим о надлежащем извещении в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик возражений кроме применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по иску в отзыве от 13.01.2021 не заявлял.

Однако,  в суде апелляционной инстанции истцом фактически  не поддержаны требования в части взыскания  пени в размере 13176 руб. и признана необоснованность их заявления ввиду того, что указанные пени уже взысканы в пользу иных лиц  перевозочного процесса с железной дороги. Заявленные требования истец поддержал лишь на сумму 528 250 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований (в доверенности представителя отсутствуют полномочия на отказ от иска), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований не допускается. 

В этой связи суд апелляционной инстанции уточнение иска не принимает, однако, учитывая признание истцом неправомерности заявленных требований в части взыскания  пени в размере 13176 руб., апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим  изменению с исключением указанной суммы  при ее взыскании с железной дороги в пользу общества.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению с учетом пропорционального принципа (удовлетворено 97,57%,  отказано 2,43%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  08.02.2021 по делу № А53-37987/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 528 250 руб., а также 13492 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2927 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко