АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Горгаз», кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-11112/2021, принятые по заявлению ООО «Горгаз» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЯТ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установлении и определении очередности удовлетворения требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «Горгаз» ФИО5 по доверенности от 27.02.2023.

Суд установил:

ООО «Горгаз» 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «ЯТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, ООО «ЯТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и определены его полномочия в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование ООО «Горгаз» включено в третью очередь реестра должника в размере 62 003 913,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 решение суда от 01.02.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменены в части определения очередности требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов ООО «ЯТ» и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ЯТ»; в отмененной части обжалуемый судебный акт отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требование ООО «Горгаз» в размере 62 003 913,68 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты.

ООО «Горгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Горгаз» включить в третью очередь реестра ООО «ЯТ».

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии экономической целесообразности и разумности поведения заявителя по отношению к должнику при заключении и исполнении договоров аренды, а также необоснованному выводу об аффилированности заявителя по отношению к должнику; просрочка в исполнении обязательств носила незначительный характер, а отсрочка внесения арендных платежей компенсирована последующим размером арендной платы; факт компенсационного финансирования в договорных отношениях между заявителем и должником не доказан, поэтому оснований для субординации требований ООО «Горгаз» не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Горгаз» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, требование кредитора ООО «Горгаз» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2021 по делу № А81-9574/2020, которым с ООО «ЯТ» взыскана в пользу ООО «Горгаз» задолженность по арендной плате в сумме 57 400 858 руб., в том числе 16 500 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 05-05/19, 18 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 5, 22 900 858 руб. – по договору аренды транспортного средства от 19.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 403 055,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего взыскано 62 003 913,68 руб.

На принудительное исполнение ООО «Горгаз» выдан исполнительный лист от 23.03.2021 серия ФС № 033371940.

24.09.2021 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «ЯТ».

Из материалов дела также следует, что ООО «Горгаз» предварительно (15.10.2021) до обращения в арбитражный суд (12.11.2021) опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 09870827 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ЯТ» банкротом.

Поскольку наличие задолженности ООО «ЯТ» перед ООО «Горгаз» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должником не исполнены, заявитель просил включить требования ООО «Горгаз» в размере 62 003 913,68 руб. в третью очередь реестра должника.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), признали требования ООО «Горгаз» в сумме 62 003 913,68 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.), источников формирования задолженности, в том числе на предмет и наличия или отсутствия признаков компенсационного финансирования должника.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, исключающие компенсационный характер финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом предоставление компенсационного финансирования должнику возможно, в том числе, путем заключения договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в частности, с использованием конструкции договора аренды, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит субординации.

В настоящем случае судами установлено, что между ООО «ЯТ» (арендатор) и ООО «Горгаз» (арендодатель) заключены следующие договоры аренды: договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 05-05/19 (производственной базы); договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 5 (производственной базы); договор аренды транспортного средства от 19.12.2018.

Из структуры договоров от 04.06.2018 № 5 и от 06.05.2019 № 05-05/19 следует, что недвижимое имущество передано арендатору на безвозмездной основе, что, исходя из пояснений кассатора, объясняется предоставлением должнику «арендных каникул» с последующим расчетом на повышенный размер арендной платы.

В последующем дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения в договоры аренды недвижимости и установлена арендная плата в сумме 4 500 000 руб. и 5 500 000 руб. ежемесячно, однако по договору от 04.06.2018 № 05 арендная плата установлена лишь спустя 6 месяцев после заключения договора.

При имеющейся задолженности ООО «ЯТ» перед ООО «Горгаз» в размере 18 000 000 руб. по договору от 04.06.2018 № 05, сторонами заключается новый договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 05-05/19 и договор аренды транспортного средства от 19.12.2018, по которым должником также не внесены арендные платежи.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Горгаз» длительное время не предпринимало действий по истребованию у должника задолженности по договорам аренды, несмотря на непрекращающиеся нарушения со стороны должника по оплате договоров аренды в общей сумме 12 230 000 руб. в месяц, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон, заключении договоров и их исполнении на нерыночных условиях, не характерных для обычных участников гражданских правоотношений, действующих с целью извлечения прибыли.

Фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности и экономической целесообразности поведения заявителя опровергнута, доказательств обратного им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Поведение ООО «Горгаз» не соответствовало типичной модели поведения обычного юридического лица - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого общества и логически могло быть обусловлено только интересами должника, которому путем заключения договоров аренды фактически на безвозмездной основе предоставлялось компенсационное финансирование.

На момент заключения и исполнения договоров аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр должника, их незначительный объем обусловлен компенсационным финансированием со стороны ООО «Горгаз», которое путем предоставления должнику большого количества дорогостоящего недвижимого и движимого имущества позволяло ООО «ЯТ» продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать из нее прибыль и частично покрывать задолженность перед независимыми кредиторами за счет невнесения арендных платежей.

Кроме того, судами установлена юридическая аффилированность ООО «ЯТ» и ООО «Горгаз» через корпоративное участие в обществах лиц, находящихся в родственных отношениях.

Так, с 13.11.2013 по 01.04.2021 единственным участником ООО «Горгаз» являлась ФИО7, с 01.04.2021 по 15.10.2021 участниками общества являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 80 % и ФИО8 с долей 20 %. При этом руководителем ООО «Горгаз» в момент совершения спорных сделок являлся ФИО9.

Руководителем ООО «ЯТ» в момент совершения спорных сделок являлся ФИО10 - сын ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении от 12.08.1988 № 1856 (том 4, лист дела 126).

При этом ФИО9 и ФИО10 являются участниками и руководителями более 10 обществ, следовательно, ООО «ЯТ» и ООО «Горгаз» входят в одну группу подконтрольных им компаний и являюсь заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, заявитель не мог не знать о том, что ООО «ЯТ» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения от него встречного денежного исполнения.

В пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается, если этот кредитор предоставил должнику финансирование на фоне имущественного кризиса последнего, в том числе создав условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, когда тот находится в состоянии имущественного кризиса отсрочка в погашении долга вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о его банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из компенсационного характера финансирования должника со стороны ООО «Горгаз» и правомерно признали требования ООО «Горгаз» к должнику в заявленном размер обоснованными и подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указание кассатора на то, что период невзыскания задолженности является разумным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства существа правоотношений сторон не изменяют, учитывая специфику формирования задолженности, момент ее возникновения, наступление срока для платежа и предоставление отсрочки по его оплате.

Иные доводы, приведенные кассатором, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А81-11112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1