﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120326/2019

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Кузьмина А.А., на основании доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представитель Петров А.Р., на основании доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1198/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-120326/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, ОГРН: 1067847157806, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 7838344228)

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

о взыскании и обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании расходов за снос сооружения в размере 5 224 826 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., обязании снять с государственного кадастрового учета нежилое сооружение площадью 215,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 17, лит. С, в связи с прекращением существования объекта.

Решением от 23.11.2020 суд взыскал с Управления в пользу Общества расходы за снос сооружения в размере 5 079 871 руб., неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 899 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать, считая решение незаконным. Полагает чрезмерно завышенными расходы на демонтаж в сумме 5 079 871 руб., считает, что имеется необходимость в проведении повторной судебной экспертизы, направленной на более точный подсчет расходов за снос недвижимого имущества, а также расчетов суммы неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Управлением заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку приведенные Управлением мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом и ответчиком возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 17. лит. С, площадью 873 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001164:1 (ранее 78:32:1164:1), право собственности на участок зарегистрировано 29.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ № 361324). Общество приобрело участок у гражданки Догар В.И. по договору купли-продажи от 25.07.2002 № 21.

Выбытие участка из государственной собственности произведено 30.10.2000 по договору от 30.10.2000 № 2698-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации, заключенному между Государственным учреждением «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (полномочным представителем Комитета по управлению городским имуществом, наделенным правами территориального органа в соответствии с соглашением об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом от 13.05.1998 № 01-433, заключенным Министерством государственного имущества Российской Федерации и Администрацией Санкт-Петербурга) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Электромаш».

На земельном участке расположен объект недвижимости - объект гражданской обороны (инв. № 4026), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, внесенный в реестр федерального недвижимого имущества за № 1112780016894 (далее - Объект).

Решением от 28.12.2018 по делу № А56-60434/2018 по иску Общества Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Управление освободить земельный участок от находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001164:1010 площадью 215,1 кв.м путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставил Обществу право освободить земельный участок от находящегося на нем объекта недвижимости за счет Управления со взысканием необходимых расходов.

Требование о сносе Управлением принадлежащего Российской Федерации объекта, расположенного на принадлежащем Обществу земельном участке, а также смета стоимости работ по демонтажу направлялись в адрес Управления письмами от 12.02.2018 № 38, от 08.02.2019, от 22.03.2019.

Также Общество направило в адрес Управления претензию от 10.09.2019 № 111 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 300 000 руб. за период с 30.09.2018 по 30.09.2019.

30.09.2019 Общество во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-60434/2018 своими силами освободило земельный участок от объекта, принадлежащего Российской Федерации.

Общество направило в адрес Управления претензию от 10.10.2019 № 129 с требованием компенсировать Обществу понесенные расходы, связанные со сносом объекта в размере 5 174 826 руб. 40 коп., оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 300 000 руб., а также обеспечить снятие объекта с кадастрового учета ввиду прекращения его существования.

Письмом от 06.11.2019 № 78-СШ-03/6277 Управление уведомило Общество о несогласии с требованиями Общества, изложенными в вышеупомянутой претензии.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при применении статьи 5 ГК следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Управления расходов, понесенных Обществом при демонтаже сооружения, истцом представлены доказательства, явившиеся предметом исследования в рамках судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Бенефит».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бенефит» Глебова А.С. от 09.07.2020 (в редакции представленного в суд дополнения к заключению), с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства истца о снятии второго вопроса, поставленного перед экспертом при назначении экспертизы, полная стоимость необходимых (обоснованных) и производственных расходов Общества, вызванных демонтажем объекта, составляет 5 259 871 руб., в том числе организационные расходы в размере 660 000 руб., производственные расходы в размере 4 599 871 руб.

Как следует из заключения эксперта, в состав производственных расходов включены 80 000 руб., составляющие авансовый платеж от 30.04.2019 по договору от 29.04.2019 за услуги по разработке проекта демонтажа.

Поскольку требование о взыскании данной суммы в составе расходов на снос объекта истцом не заявлено, приняв во внимание высказанную в судебном заседании позицию представителя истца об отсутствии намерения увеличить размер исковых требований на вышеуказанную сумму, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в экспертном заключении организационные расходы подлежат уменьшению на 80 000 руб. при итоговом определении размера расходов, понесенных истцом в связи со сносом объекта.

В экспертном заключении отражен факт оплаты Обществом услуг по договору на оказание юридических и иных консультативных услуг от 01.03.2019 № 3-ЭЮ/2019, заключенному с ООО «Юридическая фирма «Экстра юс» на сумму 200 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2019 № 578).

Суд учел невыполнение пунктов 1.2.4 и 1.2.6 указанного договора, поскольку предусмотренные названными пунктами договора услуги по осмотру земельного участка после сноса объекта, обследованию земельного участка кадастровым инженером, прекращению кадастрового учета объекта в ЕГРН истцу фактически не оказаны. В этой связи суд первой инстанции уменьшил на 100 000 руб. указанную в экспертном заключении общую сумму организационных расходов, связанных со сносом объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненных Обществу в результате сноса объекта, на сумму 5 079 871 руб., включая производственные расходы в размере 4 519 871 руб. и организационные расходы в размере 560 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оно отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 30.09.2018 по 30.09.2019 использовал земельный участок под размещение объекта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком.

Для определения размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом проведена оценка рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно отчетам № 113-07/16-рн1, № 151-08/18-рн1 от 25.08.2016 размер годовой платы за пользование земельным участком составил 1 970 000 руб., а с 20.08.2018 - 2 300 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-120326/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

                   И.А. Тимухина