АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18050/2017

г. Барнаул

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – оптима», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 238 руб. неосновательного обогащения,  

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

краевое автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – оптима» о взыскании 37 238 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением объемов выполненных работ, принятых школой по актам КС-2 по договору №19 от 30.10.2014 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2014 между краевым автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй – оптима» (исполнитель) заключен договор №19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: 

<

...> для размещения филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (Приложение №1 к Документации о проведении запроса предложений №19 от 08 октября 2014 ) и заявкой на участие в запросе предложений, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в соответствии с заявкой на участие в запросе предложений до 17 ноября 2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ составляет 4 499 862 руб. , в том числе НДС. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) до 31 декабря 2014 года (пункт 4.2 договора). Оплата проивзодится за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2014 год.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму          4 499 862 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 14.11.2014 №1, справкой  фомы КС-3 №1 от 14.11.2014.

Во исполнение условий договора заказчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 4 499 862 руб.

Согласно акту контрольного замера №2 от 31.03.2017, составленному контрольно-ревизионным отделом планового –финансового управления Митрудсоцзащиты Алтайского края, за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 установлено  завышение объемов работ на сумму 37 238 руб. Завышение работ заключается в следующем:

- учтена установка радиаторов стальных, радиаторов и ковекторов (единица измерения 100кВт) 0,236, фактически выполнено 0,1738;

- учтена установка радиаторов алюминиевых марка CLAN-500, количество секций 8, мощность 1560 Вт в количестве 19 штук, фактически выполнено 14 штук.

- учтено устройство стяжек цементных толщиной 20мм (единица измерения 100м2) в количестве 0,102, фактически выполнено 0,048;

- учтено устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, стяжки (единица измерения 100м2) 0,102, фактически выполнено 0,048;

- учтено устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40?40 (единица измерения 100м2) 0,115, фактически выполнено 0,078;

- учтено устройство металлических ограждений без поручней (единица измерения 100м ограждение) 0,115, фактически выполнено 0,078;

- учтены трубы из коррозионностойкой стали электросварные профильные марки 08?18н?10.ю размером 40?40 мм, толщиной стенки 2,0 мм (единица измерения 10м) 0,5, фактически выполнено 0,11;

- учтено огрунтовка металлических поверхностей на один раз грунтовкой ГФ-021 (единица измерения 100м2) 0,0036, фактически выполнено 0;

- учтено окраска металлических, огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (единица измерения 100м2) 0,0036, фактически выполнено 0.

Полагая, что на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением объема работ, указанных в актах о приемке работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен государственный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Строй – оптима» выполнены и сданы работы на общую сумму 4 499 862 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ.

В подтверждение завышения объемов работ заказчик представил акт контрольного замера и локальный сметный расчет, которые подрядчиком не подписаны.

Доказательства извещения подрядчика о времени и месте проведения контрольного обмера суду не представлены.

Судом разъяснялась истцу возможность проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, от проведения которой истец отказался.

Принимая во внимание наличие в деле двустороннего подписанного акта о приемке работ (КС-2), суд полагает, что акт контрольного обмера, составленный без извещения подрядчика, не свидетельствует о завышении подрядчиком объема выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все обнаруженные истцом расхождения в объемах были выявлены в ходе контрольных обмеров и документальной проверки, из чего суд делает вывод, что все обнаруженные недостатки являются явными. Доказательства, подтверждающие скрытый характер указанных недостатков, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, суду не представлены.

С учетом этого, заказчик, принявший работы с указанными явными недостатками (к которым относится, в том числе занижение объемов работ), лишается права ссылаться на них.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа по вопросам, связанным с договором строительного подряда» (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14 февраля 2011 № 11) при ответе на 14-й вопрос.

При этом судом округа сделан вывод о том, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче – приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова