АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5165/2022

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИК КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.10.2008)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

в связи с деятельностью ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению в рамках  исполнительного производства №54675/21/25043-ИП постановления от 12.01.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных  ООО «ЭЛЕКТРИК КО»  в ЕГРЮЛ в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

 взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (692918, 

<

...>) 

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от заявителя и взыскателя -  не явились, извещены надлежащим образом;

от управления - ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИК КО» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства №54675/21/25043-ИП постановления от 12.01.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных  ООО «ЭЛЕКТРИК КО»  в ЕГРЮЛ в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

   Представитель общества и взыскателя в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из заявления, при наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЕКТРИК КО», судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности, право общества на внесение в ЕГРЮЛ сведений и изменений, предусмотренных Законом №129-ФЗ, в том числе: предмет исполнения не связан с правами и обязанностями общества по изменению уставного капитала или состава участников общества, с правами общества осуществлять реорганизацию или ликвидацию общества, формировать исполнительные органы общества и вносить соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, чем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; не соблюдена предусмотренная законом цель наложения запрета ; не представлено обоснование, каким образом наложение запрета может способствовать полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Одновременно заявитель указал, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 общество было ознакомлено 26.05.2022 при ознакомлении с материалами дела №А51-5165/2022 после приобщения управлением к делу материалов исполнительного производства. Таким образом, общество заявило уточненные требования 29.05.2022 в десятидневный срок с момента, когда общество было ознакомлено с оспариваемым постановлением.

Представитель управления представила отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с требованием общества не согласна, полагает, что  принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Учитывая тот факт, что требования должником не исполняются более 2-х месяцев, считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет любых регистрационных действий, в том числе выраженные в изменении уставного капитала, состояния юридического лица, запрете на реорганизацию, прекращение деятельности общества. 

        В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

       Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

  В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Вопрос об  уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

               Суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 (на бумажном носителе) общество было ознакомлено только 26.05.2022 при ознакомлении с материалами дела №А51-5165/2022 после приобщения управлением к делу материалов исполнительного производства, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.             

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-6538/2020 вынесено решение от 24.02.2021, согласно которому суд обязал ООО «Электрик Ко» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство.

Арбитражным судом Приморского края 18.06.2021 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020320812.

ООО «Контракт Трейд Сервис» обратилось в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2021, согласно которому возбуждено исполнительное производство № 54675/21/25043-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 020320812.

Согласно пункту 4 постановления от 05.07.2021 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 02.08.2021.

Поскольку в установленный в постановлении от 19.07.2021 срок требование исполнительного листа серии ФС № 020320812 не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.08.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

В период с 10.09.2021 по 05.10.2021 исполнительное производство № 54675/21/25043-ИП было приостановлено по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 12.01.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных  ООО «ЭЛЕКТРИК КО»  в ЕГРЮЛ в части заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возбуждения исполнительного производства № 54675/21/25043-ИП) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возбуждения исполнительного производства № 54675/21/25043-ИП) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.             

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, в рассматриваемом случае  - понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановления  17.11.2015 N 50  исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

            В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей исполнение содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть требования неимущественного характера,   в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  постановлением от 12.01.2022 судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ  по внесению: 

-изменений в сведения о размере уставного капитала, 

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

-записи о начале процедуры реорганизации, 

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложило запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства №54675/21/25043-ИП, предметом которого является требование неимущественного характера: в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара.

   В спорной ситуации при наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрик Ко», судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности, а также право общество на внесение в ЕГРЮЛ сведений и изменений, предусмотренных Законом №129-ФЗ (за исключением запрета  о  внесении   записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, так как   ликвидация  юридического лица влечет невозможность исполнения судебного акта, что заявителем не оспаривается),    поскольку предмет исполнения не связан с правами и обязанностями общества по изменению уставного капитала или состава участников общества, с правами общества осуществлять реорганизацию общества, формировать исполнительные органы общества и вносить соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, чем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы управления о том, что требования исполнительного документа заявителем не исполняются более 2-х месяцев, в связи с чем судебный пристав-исполнитель избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет любых регистрационных действий, судом отклоняются как не имеющие правового значения. 

            В рассматриваемом случае принятые управлением меры  - запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества, размере уставного капитала, записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (в оспариваемой части) не отвечают требованиям соразмерности и справедливости и нарушают права должника. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемое в указанной части постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, требование общества подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.01.2022 № 25043/22/780391 в рамках исполнительного производства № 54675/21/25043-ИП    о запрете  по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесения записи  о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Андросова Е.И.