ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93333/20-34-629

г. Москва

02 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРС 2000"

107497, 

<

...>, ЭТ 2 П 18 К 137 ОФ 235, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО4

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2011

о признании недействительным договора от 20.05.2019,

при участии представителей

от истцов – ФИО5 по доверенности от 30.08.2018, по доверенности от 03.04.2019;

от Общества – ФИО6 по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика – ФИО4 (лично); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРС 2000" (далее – общество) с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительным договора от 20.05.2019.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Общество в судебном заседании подержало ответчика по доводам представленного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "МОТОРС 2000", владеющими долями в размере по 25% уставного капитала общества каждый, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕРГЮЛ.

Из материалов дела следует, что между ООО "МОТОРС 2000" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам налогообложения хозяйственной деятельности общества от 20.05.2019, стоимостью 665 000 руб.

Сторонами договора подписан Акт № 23 от 01.07.2019 на сумму 665 000 руб., оплата произведена заемными денежными средствами (решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-280321/19-10-1534, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, удовлетворен иск ООО "Марьинский первый деловой дом" к ООО "МОТОРС 2000" о взыскании задолженности по договору займа от 05.06.2019 в размере 665 000 руб.).

В соответствии с пунктом 14.2 Устава ООО "МОТОРС 2000" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размеров оплаты его услуг.

Участники, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор подписан без соблюдения установленного пунктом 14.2 Устава общества ограничения - в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, и полагая, что указанной сделкой нарушаются их права и охраняемые законом интересы, обратились в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирует случаи проведения аудиторской проверки общества по инициативе общества либо его участников.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор от 20.05.2019 на проведение инициативной ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности общества.

Аналогичные положения содержатся в отчете о проверке на основании договора, подтверждающие, что указанные услуги являются консалтинговыми по ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, общество указывало на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находился спор по иску ФИО2 к обществу о признании недействительной сделки по займам на сумму 3 441 000 руб. (дело № А40-83547/19-111-705), в связи с чем и был заключен спорный договор.

При таких обстоятельствах, заключение генеральным директором общества договора от 20.05.2019 входило в его полномочия, решение о проведении аудита, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг не принималось, поскольку договор носит инициативный ревизионный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения п. 14.2 Устава общества при заключении оспариваемой сделки на общество не распространялись, в связи с чем довод истцов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Договор фактически исполнен сторонами, услуги оказаны, приняты заказчиком, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания его мнимой сделкой.

Ссылка истцов на представленное им заключение эксперта от 05.09.2020 относительно правовой квалификации оспариваемого договора, качества оказанных услуг, равно как и ссылка на наличие в производстве суда дела № А40-328412/19-162-2495 о признании недействительным договора займа от 05.06.2019, судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной указанные обстоятельства, по сути сводящиеся к опровержению обстоятельств оказания услуг, их оплате заемными средствами, не входят.

Довод истцов о причинении обществу и его участникам ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки, несостоятелен применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, предусматривающему возможность оспаривания сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При оспаривании сделки по указанному основанию установление обстоятельств, свидетельствующих о ее убыточности и осведомленности стороны сделки о наличии явного ущерба, причиненного данной сделкой противоположной стороне, является юридически значимым.

Применительно же к заявленному иску в рамках настоящего спора основанию для признания договора недействительным - совершение сделки с нарушением ограничений, определенных учредительным документом (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), установление нарушения сделкой прав и законных интересов истцов каким-либо иным образом не требуется (пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 25), в том числе не требуется доказательств убыточности данной сделки, причинения ущерба стороне в связи с ее совершением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 320 (десять тысяч триста двадцать) руб. госпошлины, уплаченной чеком-ордером № 15 от 04.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.