РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80057/24-13-547

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН" (117556, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Б-Р СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, Д. 3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (220070, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ДОЛГОБРОДСКАЯ, Д. 29, КОМН. 201)

о взыскании 8 644 462 руб. 61 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 б/н, диплом.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 8 644 462 руб. 61 коп. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 125 798 руб. 47 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.11.2023 №10/11-А (окончательная редакция утверждена протоколом урегулирования разногласий от 28.11.2023).

 За январь 2024 года в рамках  договора в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 18 038 133,90 рублей, что подтверждается актами приемки металлолома (ПСА), УПД и международными товарно-транспортными накладными.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок оплаты за поставленный товар - в течение 20 календарных дней с момента поставки на склад ОАО «МТЗ». Датой разгрузки считается дата оприходования на складе Покупателя (то есть дата подписания сторонами акта приемки металлолома). Аналогичный порядок оплаты предусмотрен п.7 Спецификации №1 от 10.11.2023 к Договору.

По всем поставкам, выполненных ООО «АСТОН» в январе 2024 года истек срок оплаты, однако со стороны Покупателя Товар оплачен не был. В связи с отсутствием оплаты в адрес покупателя направлена претензия от 01.03.2024 № 9, которой предложено в добровольном порядке погасить имеющеюся задолженность и уплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Претензия получена ОАО «МТЗ» 05.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. После получения претензии Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 18.03.2024 №896, согласно Приложению к платежному поручению сумма оплат по поставкам, произведенным в январе 2024 года, составила 3 388 977 рублей; от 21.03.2024 №36 на сумму 2 779 227 рублей; от 27.03.2024 №244 на сумму 1 322 373 рубля; от 02.04.2024 №1077 на сумму 2 771 448 рублей.

После произведенных оплат итоговая сумма задолженности по состоянию на 05.04.2024 составила 7 776 108,90 российских рублей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора, действие которого подтверждено протоколом урегулирования разногласий от 28.11.2023, установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, пеня определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом приняты, на основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (220070, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. ДОЛГОБРОДСКАЯ, Д. 29, КОМН. 201)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 257 444 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 76 коп., неустойку в размере 868 353 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 71 коп., неустойку начисленную с 06.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 222 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова