ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13767/2024

Дело № А72- 14408/2023

г. Самара

25 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Копункина В.А., Митиной Е.А.,           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по делу № А72- 14408/2023 (судья Абрашин С.А.), 

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, 

о взыскании 124 648 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 28.02.2023 в размере 93 467 руб. 04 коп.,  пени за период с 11.02.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 31 181 руб. 38 коп., а также пени с 30.10.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел.

Определением от 20.02.2023 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 28.02.2023 в размере 93 467 руб. 04 коп.,  проценты за период с 11.02.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 31 181 руб. 38 коп., а также проценты с 30.10.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 23.04.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, объединил в одно производство дело № А72-14408/2023 с делом №А72-15454/2023, в рамках которого рассматриваются требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.03.2023  по 13.07.2023 в размере 2 364 руб. 16 коп.,  пени за период с 11.04.2023 по 29.10.2023 в размере 127 руб. 83 коп., а также пени с 30.10.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, с присвоением объединенному делу номера А72-14408/2023.

Представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства задолженность по Договору от 22.08.2005 № 24-2-012134 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за период с 22.10.2020 по 13.07.2023 в размере 34 194 руб. 80 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.07.2024 в размере 9 414 руб. 43 коп,, а также пени с 09.07.2024 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

 Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по делу № А72-14408/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскана  плата за пользование земельным участком в размере 34 194 руб. 80 коп. 

В остальной части в иске отказано.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 600 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  не пользовался площадками с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170. В решении от 03.11.2022 по делу №А72-11488/2022 суд также указал, что нет доказательств того, что площадки использовались ответчиком. В свою очередь, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что ответчик пользовался данными площадками.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на следующие обстоятельства: «между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект», Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134 (далее - Договор) земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:24:021107:39, площадью 147108,8 кв. м, по адресу: 

<

...> (ранее проезд Инженерный, 8-А) в Заволжском районе, для использования: производственной базой, до 31.03.2053.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 расположены сооружения - площадка с кадастровыми номерами 73:24:021107:167, 73:24:021107:170, которые принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.10.2023 (записи от 05.11.2015 № 73-73/001-73/001/167/2015-389/2, от 03.11.2015 № 73-73/001-73/001/167/2015-388/2), в связи с чем, согласно п.1 ст.552 ГК РФ, права и обязанности по договору аренды соразмерно долям в праве на сооружения перешли к ответчику»

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по Договору от 22.08.2005 № 24-2-012134 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.01.2016 по 28.02.2023 в размере 93 467 руб. 04 коп. (дело №А72-14408/2023).

Кроме того, истцом был подан иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2023  по 13.07.2023 в размере 2 364 руб. 16 коп. (дело №А72-15454/2023).

Определением от 23.04.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, объединил в одно производство дело № А72-14408/2023 с делом №А72-15454/2023, с присвоением объединенному делу номера А72-14408/2023.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства задолженность по Договору от 22.08.2005 №24-2-012134 в размере 34 194 руб. 80 коп.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку не имеется оснований для взыскания платы за земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 147 109 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» №85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Днем начала  осуществления  уполномоченным органом  указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

С 1 января 2019 года таким уполномоченным органом являлось Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Положением о Министрестве, утвержденным постановления Правительства Ульяновской области  от 16.11.2018 N25/557-П.

10 декабря 2021 года Губернатором Ульяновской области был принят Указ N118, согласно пункту 1 которого: «образовать с 15 февраля 2022 года Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, передав ему функции: Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами, а также в сфере архитектуры и градостроительства».

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство является правопреемником Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в части прав и обязанностей, относящихся к сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, а также в сфере градостроительной деятельности.

Соответственно к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа.

Таким образом, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является надлежащим истцом по настоящему иску.

Требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области основаны на том, что он является Арендодателем по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134. В свою очередь, ответчика истец считает Арендатором по данному договору.

Истец утверждает, что ИП ФИО1 стал Арендатором, поскольку приобрел сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170 по договору купли-продажи у ФИО3, который в свою очередь, приобрел их 15.04.2009 у Общества с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект», заключившего Договор аренды от 22.08.2005 №24-2-012134 с правопредественником истца.

В связи с чем, истец считает, что  в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст.552 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, закон предусматривает, что Покупатель, в случае приобретения объекта недвижимости, приобретает также право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и Продавец. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170 размещены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенном по адресу: 

<

...>.

Помимо двух спорных сооружений-площадок, на данном земельном участке расположено большое количество объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности ИП ФИО1 на следующие объекты:

- сооружение - площадка с кадастровым номером 73:24:021107:167, площадью 609,1 кв.м. в период с  05.11.2015 по 17.04.2023;

- сооружение - площадка с кадастровым номером 73:24:021107:170, площадью  432,6 кв.м. в период с 03.11.2015 по 14.07.2023.

При этом, основанием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на данные объекты, явились договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3

Основанием государственной регистрации прекращения права собственности на данные объекты явилось вступившее в законную силу решение от 03.11.2022 по делу №А72-11488/2022, которым Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом, из решения от 03.11.2022 по делу №А72-11488/2022 следует, что суд, признавая отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170, согласился с доводом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о том, что данные сооружения - площадки «представляют собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

Доказательства, что площадки возводились именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательства того, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил».

Кроме того, в решении от 03.11.2022 по делу №А72-11488/2022 суд указал, что «постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом». 

Таким образом, сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170 изначально не могли являться объектами недвижимости, и соответственно,  в рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания для применения положений ст.552 ГК РФ.

В связи с чем, суд верно посчитал, что ИП ФИО1, приобретя спорные сооружения - площадки у ФИО3, не стал Арендатором земельного участка по договору аренды от 22.08.2005 №24-2-012134.

Суд верно также посчитал, что по этим же основаниям ФИО3, приобретая у ООО «Авиастар-Комплект» спорные сооружения-площадки, также не мог получить права Арендатора  земельного участка.

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 08.06.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Авиастар-Комплект» как недействующего юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчик не подписывал договор аренды от 22.08.2005 №24-2-012134, у суда обоснованно отсутствовали основания для взыскания с ИП ФИО1 долга по арендной плате, основанного на не исполнении обязательств по договору аренды от 22.08.2005 №24-2-012134.

Вместе с тем, при  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным и удовлетворил исковые требования частично.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Предметом спора фактически является взыскание стоимости платы за пользование земельным участком в заявленный период.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что факт признания в судебном порядке отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на сооружения–площадки, исключает возможность удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

 

 

Вывод, изложенный судом в решении от 03.11.2022 по делу №А72-11488/2022, не свидетельствуют о том, что земельный участок под спорными сооружениями-площадками в размере, необходимом для их эксплуатации, не использовался ИП ФИО1 

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе признание права ответчика на площадки как на самостоятельный объект недвижимого имущества отсутствующим не исключает возможности использования данных площадок и земельного участка, улучшением которого они являются. Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что в спорный исковой период сооружения-площадки были демонтированы им с занимаемого ими участка.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные сооружения-площадки использовались как места общего пользования иными лицами, в том числе собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39.

В свою очередь, ссылка ответчика на судебные акты по делу №А72-18256/2019 судом отклоняется, поскольку решение по указанному делу принято с учетом иных фактических обстоятельств.

В настоящем деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом. 

Из материалов дела следует, что расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007  №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области.

Как следует из уточненного расчета, истец считает, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 73:24:021107:39 в период с 20.02.2023 по 16.04.2023 площадью 1 041,7 кв.м. (432,6 кв.м.+ 609,1 кв.м.); в период с 17.04.2023 по 13.07.2023 площадью 432,6 кв.м. 

Однако, плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не осуществлялась.

Арифметически расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет платы не представил.

Доказательств возмездного пользования указанным земельным участком, а также доказательств возврата земельного участка в более ранние сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вследствие неосновательного удержания денежных средств за пользование земельным участком на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

Истец, согласившись с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, уточнил период взыскания задолженности: с 22.10.2020 по 13.07.2023.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2023.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом представлены доказательства, соблюдения претензионного урегулирования спора. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что уточненные требования истца заявлены за период, когда срок исковой давности не истек.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области платы за пользование земельным участком в размере 34 194 руб. 80 коп.  за период с 22.10.2020 по 13.07.2023 следует удовлетворить.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.07.2024 в размере 9 414 руб. 43 коп., а также пени с 09.07.2024 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 не заключал договор аренды с правопредшественником истца; права Арендатора к ИП ФИО1, в порядке ст.552 ГК РФ, не перешли. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается правовых оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени за просрочку арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по делу № А72-14408/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по делу № А72-14408/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                              Е.А. Митина