ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2796/2018

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу № А31-2796/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании 458 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик,  заявитель жалобы) о взыскании 458 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод стороны ответчика о невозможности уступки прав требований по кредитному договору: не применен закон, подлежащий применению. Личность заемщика по кредитному договору имеет существенное значение, что следует из существа правоотношения. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон из законодательства о защите прав потребителей и по потребительскому кредитованию. Таким образом, потребитель обладает специальным статусом стороны правоотношения, пользуется специальными правами, которые могут быть переданы исключительно в порядке универсального правопреемства. Из судебного акта не усматривается, что было уступлено: право в обязательстве; право на основании закона; требование кредитора в обязательстве. В случае уступки права в обязательстве данное обязательство должно быть установленным и следовать из соответствующего договора, который заключен между должником и цедентом. Предметом уступки права в обязательстве может быть только право на вещь либо право на деньги. Обязательство уплатить деньги может следовать из судебного решения. Ни одного из приводимых оснований не имеется. Судом не применены нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недопустимо требовать штрафных и обеспечивающих санкций в отрыве от основного обязательства. Не применен закон, подлежащий применению (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты.  В адрес Банка не направлено документов-оснований перехода права, ни цедентом, ни цессионарием. Договор уступки не мог быть своевременно оспорен заинтересованной стороной (Банком), так как о его существовании стало известным из искового заявления. Банком не удерживались денежные средства, принадлежащие истцу; истец не направил в адрес Банка доказательство перехода права требования; мотивированное решение изготовлено мировым судьей 17.08.2017, вступило в законную силу не ранее 17.09.2017. Исключительно с момента вступления решения в законную силу неправомерность удержания, сумма удерживаемого - считаются установленными. Судом нарушены правила подсудности. Правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей.  Судебная реализация должником права  возможна исключительно в суде общей юрисдикции путем предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» подписан договор потребительского кредита № 841101463, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 469699 рублей 31 копейка сроком на 48 месяца с оплатой годовой ставки 19,90 процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 был включен в программу добровольного страхования  на основании заявления от 25.10.2016, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 62 000 рублей 31 копейка и комиссия в размере 5 199 рублей.

30.06.2017 ответчику поступило заявление ФИО3, в котором он просил исключить его из программы страховой защиты заемщиков и возвратить страховую премию в размере 51 666 рублей. В удовлетворении заявления Банком было отказано.

Решением Мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 17.08.2017 с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 7 749 рублей 69 копеек, комиссия 5 199 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 487 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением Банком решения суда ФИО3 на сумму комиссии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 26.09.2017 в размере 458 рублей 46 копеек.

03.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 189-А/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 26.09.2017 на основании договора потребительского кредита № 841101463 от 25.10.2016, решения суда от 17.08.2017 в размере 458 рублей 46 копеек.

16.11.2017 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес Банка направлено письмо с требованием об уплате задолженности.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 03.11.2017, предметом которого явились обязательства ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 26.09.2017  в размере 458 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению. 

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 03.11.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. 

Утверждения о невозможности уступки процентов за пользование чужими денежными средствами  противоречат действующему законодательству.

Письмо от 16.11.2017 о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика также 16.11.2017 заказным письмом и в соответствии с информацией с сайта Почты России вручено ответчику 22.11.2017, в связи с чем доводы Банка о неуведомлении истцом о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В установленном законом порядке договор от 03.11.2017 оспорен и признан недействительным не был.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о незаключенности и ничтожности договора не могут быть приняты во внимание.

Само по себе не предъявление ФИО3  ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу № А31-2796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1