АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6625/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А76-583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коелгамрамор» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу                                     № А76-583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Одинцов А.А. (доверенность                               от 17.11.2016), Жиглова Е.В. (доверенность от 20.02.2017), Малуха Г.И. (доверенность от 30.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                 от 30.09.2016 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней по НДС.

Решением суда от 18.04.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.07.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела факты и пояснения налогоплательщика были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделка между ним и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «МеталлСтройИнвест» (далее – общество ПКП «МеталлСтройИнвест») носит реальный характер, исполнена в соответствии с требованиями законодательства; налогоплательщиком были представлены достоверные доказательства того, каким образом происходило взаимодействие с обществом ПКП «МеталлСтройИнвест»; между налогоплательщиком и обществом ПКП «МеталлСтройИнвест» были заключены договоры от 07.09.2011 № 37/1621-11, от 13.12.2011 № 41/1884/1; налогоплательщиком со спорным контрагентом были заключены еще ряд договоров, но в связи с тем, что налогоплательщик в проверяемом периоде результаты данных договоров в налоговом учете не отражал, они не подлежат анализу, а ссылки судов на обстоятельства, касающиеся исполнения указанных договоров, являются необоснованными; в качестве подтверждения исполнения договоров от 07.09.2011 № 37/1621-11 и от 13.12.2011 № 41/1884/11 обществом были представлены в налоговый орган соответствующие первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты), документы, подтверждающие принятие товаров и работ к учету и регистрацию счетов-фактур в книге покупок в I-II кварталах 2012; счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур, в книге покупок, налоговом и бухгалтерском учете; указанные договоры, счета-фактуры со стороны общества ПКП «МеталлСтройИнвест» подписаны уполномоченными лицами; использование налогоплательщиком полученных товаров и их монтаж подтверждаются тем, что объекты основных средств - комплекс 4 бункеров, «Линия по классификации мрамора комплекс  № 12» возведены, введены в эксплуатацию, что подтверждается протоколом осмотра от 19.05.2016 № 193, проведенной налоговым органом инвентаризацией основных средств согласно инвентаризационной описи                  от 19.05.2016 № 1, актом освидетельствования ответственных конструкций                от 15.03.2012, актом приема-передачи от 25.07.2013 здания ПМП ком. № 12; налогоплательщиком оплата по указанным счетам-фактурам, накладным, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества ПКП «МеталлСтройИнвест», подтверждающие документы были представлены налоговому органу.

Общество полагает, что им при заключении договоров с обществом ПКП «МеталлСтройИнвест» была проявлена должная осмотрительность и осторожность; налогоплательщиком была проверена правоспособность данного контрагента путем получения от него копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; в договорах, счетах-фактурах данные о контрагенте соответствуют данным, указанным в регистрационных документах общества ПКП «МеталлСтройИнвест». Таким образом, налогоплательщиком были приняты достаточные и разумные меры по проверке спорного контрагента, выбор которого соответствовал деловой цели и не отличался от условий делового оборота, установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, условия сделки были коммерчески привлекательными; контрагент обладал деловой репутацией и соответствующим опытом. 

Заявитель жалобы считает, что общество ПКП «МеталлСтройИнвест» в период совершения сделок было действующим, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, не имело признаков фирм «однодневок».

По мнению общества, налоговым органом был нарушен п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  поскольку общество не было ознакомлено с заключением эксперта после проведения экспертизы, что является существенным нарушением и основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу; налогоплательщик был лишен  права просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о возможности при проведении экспертизы заявить свои возражения и о признании результатов почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами; результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 15.07.2016 № 15-07-2016/1, не могут служить бесспорным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании финансово-хозяйственных документов неуполномоченными лицами и игнорировании им данного обстоятельства как известного; кроме того, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении сделок с обществом ПКП «МеталлСтройИнвест» им преследовалась деловая цель, соответствующая его основной деятельности.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 28.12.2015 № 16 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                  от 30.09.2016 № 17, которым, в том числе доначислен НДС в сумме                              1 081 466 руб. и начислены пени по НДС в сумме 27 271 руб. 99 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2016 № 16-07/005934 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2016 № 17 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществом ПКП «МеталлСтройИнвест» и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества ПКП «МеталлСтройИнвест».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ПКП «МеталлСтройИнвест» налогоплательщик представил следующие документы: 1) договор изготовления и поставки металлоконструкций от 07.09.2011 № 37/1621-11, приложение от 27.10.2011                 № 1 к данному договору, приложение от 02.12.2011 № 2 к данному договору                         от 07.09.2011, дополнительное соглашение от 01.02.2012 № 1 к договору; согласно заключенному договору поставщик (общество ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по чертежам заказчика (налогоплательщика), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы в количестве и сроки согласно условиям договора; номенклатура, количество и цена продукции, сроки оплаты и поставки указываются в приложениях, дополнительных соглашениях к договору; доставка конструкций производится автомобильным транспортом заказчика; в приложении № 1 стороны согласовали поставку металлоконструкций в количестве 70,7 тонн на сумму 3 986 773 руб. (с учетом НДС); в дополнении № 1 приложения № 2 согласована поставка металлоконструкций в количестве 21,269 тонн на сумму 1 222 052 руб. 93 коп.; 2) договор на устройство 4 бункеров-накопителей от 13.12.2011 № 41/1884/11, приложение от 13.12.2011 № 1, приложение от 03.01.2012 № 2, дополнительное соглашение от 18.04.2012 № 1 к приложению № 2; согласно данному договору подрядчик (общество ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется произвести работы по монтажу металлоконструкций и 4 бункеров, перечень и цена которых содержатся в приложении № 1 к договору; в договоре и приложении № 1 установлено, что цена работ и материалов определяется сметой и составляет ориентировочно 1 406 000 руб. (с НДС); в приложении № 2 определена дополнительная сумма работ в размере 387 600 руб.; дополнительным соглашением № 1 согласованы дополнительные работы по монтажу на сумму 87 188 руб. (с учетом НДС); 3) договор поставки металлоконструкций от 26.03.2012 № 17-12/437-12, приложение от 26.03.2012 № 12 к договору, дополнительное соглашение № 1 к от 11.05.2012 к приложению № 1; согласно заключенному договору поставщик (общество ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется предоставить комплект проектно-конструкторской документации, необходимый для изготовления заказываемой продукции, произвести поставку продукции, произвести работы по монтажу металлоконструкций; транспортные расходы договором не определены; приложение № 1 к договору определяет комплект поставки, стоимость комплекта составляет 14 527 000 руб. (с учетом НДС, без учета транспортных расходов); дополнительное соглашение № 1 заключено на перевозку 19 тонн металлоконструкций, стоимость доставки составляет 11 500 руб. (с учетом НДС); 4) договор поставки металлоконструкций от 18.05.2012 № 22-12/748/12, приложение от 18.05.2012 № 1 к договору, дополнение от 25.08.2012 № 1 к приложению № 1; согласно заключенному договору поставщик (общество ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по чертежам заказчика (налогоплательщик); транспортные расходы договором не определены; приложение № 1 к договору определяет поставку металлоконструкций в количестве 23 тонн на общую сумму 1 580 100 руб. (с учетом НДС) и условия поставки автомобильным транспортом заказчика; дополнением от 25.08.2012 № 1 внесены изменения в приложение № 1 по количеству поставляемой продукции - 16,93 тонн на общую сумму                                1 163 091 руб. (с учетом НДС); также налогоплательщиком в подтверждение наличия права на получение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, выставленные обществом ПКП «МеталлСтройИнвест»; все документы от имени общества ПКП «МеталлСтройИнвест» подписаны Роговым А.А.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали выводы о том, что общество ПКП «МеталлСтройИнвест» не имело возможности изготовления и поставки налогоплательщику товарно-материальных ценностей; у общества ПКП «МеталлСтройИнвест» отсутствуют какое-либо имущество, основные средства, персонал, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества ПКП «МеталлСтройИнвест» показал отсутствие со стороны спорного контрагента перечислений, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, платежи во внебюджетные фонды, и т.п.); общество ПКП «МеталлСтройИнвест» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при этом местом нахождения спорного контрагента значился адрес «массовой» регистрации; учредителем и руководителем общества ПКП «МеталлСтройИнвест»  до 12.02.2013 числился Рогов А.А.; сведения формы 2-НДФЛ обществом ПКП «МеталлСтройИнвест» на Рогова А.А. представлялись за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в минимальных размерах (5000 руб. с июля 2011 года по июнь 2012 года,               6300 руб. - с июля 2012 года по декабрь 2012 года); за период с сентября                    2010 года по май 2012 года сведения формы 2-НДФЛ на Рогова А.А. также были представлены ФГУП «Охрана» МВД России; с 21.03.2013 общество              ПКП «МеталлСтройИнвест» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, а 11.07.2014 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически прекратившее деятельность; руководителем общества ПКП «МеталлСтройИнвест» в период с 13.02.2013 по 20.03.2013 числился                 Петров А.А., являющийся «массовым» руководителем (27 организаций); сведения формы 2-НДФЛ обществом ПКП «МеталлСтройИнвест» за 2013 год на Петрова А.А. не представлялись; в 2013 году Петров А.А. получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания»; с 20.03.2013 и до момента исключения спорного контрагента из ЕГРЮЛ, руководителем данной организации числился Лалетин А.В., также являющийся «массовым» руководителем (16 организаций); сведения формы              2-НДФЛ за 2012 и 2014 годы на Лалетина А.В. не представлялись; в 2013 году в период с апреля по июль Лалетин А.В. получал доход в закрытом акционерном обществе УК «Старт»; протокол допроса от 05.09.2014 № 333, составленный ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, свидетельствует о номинальности Лалетина А.В. как учредителя и руководителя организаций, поскольку он отрицал свое фактическое участие в организациях и пояснял, что открывал их за вознаграждение; по учетным сведениям Петрова А.А. и Лалетиной А.В. отмечено, что организации, где данные лица являлись учредителями и руководителями, зарегистрированные на территории Челябинской области были в дальнейшем поставлены на учет территориальной принадлежности Приморского края; имущество и транспортные средства у организации отсутствовали; среднесписочная численность организации составляла одно лицо; общество ПКП «МеталлСтройИнвест» в момент нахождения на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска при значительных оборотах по расчетным счетам представляло посредством использования телекоммуникационных систем в налоговый орган по месту учета «минимальную» налоговую отчетность; с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; Рогов А.А., ранее числившийся учредителем и руководителем общества ПКП «МеталлСтройИнвест», на допрос в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика не явился, в связи с чем инспекцией в качестве доказательства была использована имевшаяся информация в виде протокола допроса свидетеля Рогова А.А. 17.06.2014; допрошенный в качестве свидетеля Рогов А.А. показал, что с 2011 года и до 31.05.2012 работал в ФГУП «Охрана» МВД России, общество ПКП «МеталлСтройИнвест» Рогову А.А. известно, поскольку в период с 31.08.2010 по 12.02.2013 он числился учредителем и руководителем данной организации, при этом соответствующие действия Рогов А.А. совершил в отсутствие фактического волеизъявления, но за обещанное вознаграждение по просьбе Мгеладзе Г. (указанное лицо, вызванное впоследствии на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явилось); Рогов А.А. также показал, что не вносил собственных денежных средств в уставный капитал общества ПКП «МеталлСтройИнвест», ему не известны цель создания общества ПКП «МеталлСтройИнвест», виды его деятельности, наличие либо отсутствие у него какого-либо имущества, место нахождения данной организации, сведения о финансово-хозяйственных операциях, совершаемых обществом ПКП «МеталлСтройИнвест», контрагенты данной организации; Рогов А.А. не помнит, выписывались ли им, как руководителем общества ПКП «МеталлСтройИнвест», доверенности от имени данной организации; при открытии расчетного счета Рогов А.А. ходил в банк, название которого не помнит, где ему дали чековую книжку, с которой он ходил в банк и снимал денежные средства; о необходимости снятия денежных средств и сумме ему сообщал Алексей, фамилию которого он не знает; снятые денежные средства передавались Роговым А.А. Алексею; Рогов А.А. показал, что периодически подписывал какие-то документы, при этом не помнит, какие именно; на вопрос о продаже своей доли в уставном капитале Петрову А.А. Рогов А.А. пояснил, что с Петровым А.А. не знаком и долю свою никому не продавал, однако ему позвонило некое неизвестное лицо, сообщившее, что общество ПКП «МеталлСтройИнвест» закрыто; на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества ПКП «МеталлСтройИнвест», имевшихся у налогоплательщика выполнены не Роговым А.А., а иным лицом.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов налогоплательщиком не представлено; общество не запрашивало рекомендательные письма, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента, лицензии и допуски к отдельным видам работ, подлежащих выполнению по договору с обществом  ПКП «МеталлСтройИнвест», документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента необходимых трудовых ресурсов и соответствующего опыта выполнения работ (копии трудовых договоров с работниками, договоров подряда), документы, подтверждающие местонахождение контрагента по юридическому адресу (копии договоров аренды либо свидетельства о праве собственности на здание и/или помещение, в котором находится общество ПКП «МеталлСтройИнвест»); по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение сведений о регистрации общества ПКП «МеталлСтройИнвест» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС. 

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общество ПКП «МеталлСтройИнвест» не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагента ПКП «МеталлСтройИнвест» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, должно быть отказано. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу                 № А76-583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коелгамрамор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					Д.В. Жаворонков