ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23417/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-10712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эдази»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.05.2017 по делу № А32-23417/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази»,

при участии третьего лица временного управляющего ООО «Эдази» ФИО3,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 821169 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169154,50 руб.  

Решением суда взыскано с ответчика задолженность по договору подряда в размере 821169 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24635,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19476,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Взыскано с ООО «Эдази» в доход федерального бюджета 19478,60 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3327,40 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд неправомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлены доказательства проведения испытания результата работ с участием представителей специализированных государственных органов.

Истцом ответчику не передана исполнительная документация.

Определением от 04.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Эдази» ФИО3.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эдази» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) заключен договор подряда на производство работ по газоснабжению и иных работ на объекте Спортивно оздоровительный комплекс ООО «Эдази» в п. Эсто-Садок Адлеровского района № 010/13 от 01.04.2013 с дополнительным соглашением от 05.12.2013.

В соответствии с п 4.1.2. указанного договора, ООО «Эдази» обязано произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справки по форме КС-3:

- за период 01.04.2013 по 28.06.2013 по договору подряда ЮП 010/13 от 01.04.2013 на общую сумму 6290169 подписан ответчиком 28.06.2013 года без разногласий.

Срок оплаты – по 12.07.2013 включительно.

- за период с 05.12.2013 по 13.01.2014 по договору подряда ЮП 010/13 от 01.04.2013 (согласно дополнительному соглашению от 05.12.2013 года) на общую сумму 31000 рублей подписан ответчиком 13.01.2014 без разногласий. 

Срок оплаты – по 27.01.2014 включительно.

ООО «Эдази» окончательный расчет не произведен, задолженность составляет 821169 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Эдази» 31.03.2014, 31.10.2014 истцом направлялись претензии об исполнении обязательств по оплате, что подтверждается отметками в получении данных документов директором ООО  «Эдази» ФИО4 

Доводы отзыва на иск о том, что ответчик находился в стадии реорганизации и органы управления по юридическому адресу отсутствовали и фактически не действовали (запись регистрации № 452812А от 19.12.2014, внесена 22.12.2014), полномочия директора ФИО4 прекращены с даты внесения записи о реорганизации, не принимаются.

Указанные претензионные письма получены директором ФИО4 31.03.2014 и 31.10.2014, т.е. до 22.12.2014.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности (заявлено в суде первой инстанции) также отклоняются. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом директором ООО «Эдази» ФИО4 31.10.2014, 31.03.2014, 31.01.2014 (т.е. до внесения записи о реорганизации) с проставлением оттиска печати, свидетельствующий о признании ответчиком долга в сумме 821 169 руб.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя на определение арбитражного суда от 16.09.2016 по делу № А40-10302/16-175-23«Б», которым в отношении ООО «Эдази» введена процедура наблюдения, не принимаются. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по указанному делу.

На момент принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу ООО «Эдази» являлось действующим юридическим лицом, в отношении которого не были введены процедуры банкротства.

Ссылки заявителя на то, что истцом не представлены доказательства проведения испытания результата работ с участием представителей специализированных государственных органов, отклоняются.

Действительно, по условиям п. 6.1 договора приемка отдельных этапов работ, при необходимости, производится с участием представителей специализированных государственных органов.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что выполнив и сдав ответчику предусмотренные условиями договора работы, истец неоднократно указывал на необходимость повторной опрессовки  газопровода в целях его введения в эксплуатацию, в случае не введения объекта в эксплуатацию в течении 6 месяцев со дня опрессовки газопровода.

В ответном письме от 03.07.2014 ответчик пояснил, что данные обстоятельства приняты им к сведению, однако каких-либо дополнительных действий ответчик предпринимать не намерен. Объект передан третьему лицу по договору купли-продажи. 

Также письмом от 07.07.2014 истец уведомил ответчика, что в связи с отказом ответчика от осуществления действий по вводу объекта в эксплуатацию, истец снимает с себя гарантийные обязательства.

В ответном письме от 08.07.2014 ответчик указал, что принял данные доводы к сведению, возражений не имеет.

Также содержание переписки сторон, актов приемки выполненных работ, прямо опровергает доводы ответчика о не проведении истцом испытаний (опрессовки) и не передаче истцом ответчику исполнительной документации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.06.2016 составляет 169154,50 руб.  

Согласно ч.4. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором подряда на производство работ по газоснабжению и иных работ на объекте Спортивно оздоровительный комплекс ООО «Эдази» в п. Эсто-Садок Адлеровского района № 010/13 от 01.04.2013 предусмотрена пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оказанных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Договор подряда, за неисполнение обязательств по которому, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и признал его верным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение в размере 3% от неоплаченной суммы. Три процента от 821169 рублей составляет 24635,07 руб.  

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169154,50 руб.  заявлены необоснованно и удовлетворению в заявленном размере не подлежат (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-2911/2015 по делу N А40- 55010/14).

С учетом условий договора подряда на производство работ по газоснабжению и иных работ на объекте Спортивно оздоровительный комплекс ООО «Эдази» в п. Эсто- Садок Адлеровского района № 010/13 от 01.04.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 24635,07 руб.

Доводы в данной части в жалобе отсутствуют, ограничение ответственности 3% от суммы долга положение ответчика не ухудшает, истцом решение не оспаривается.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19476,32 руб.

Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 19478,60 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскал с истца в доход федерального бюджета 3327,40 рублей  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19476,32 руб.  отсутствовали.

Государственная пошлина по иску составляет 22 806 руб.

Исковые требования удовлетворены на 85,40685 %.

С ответчика в доход бюджета надлежало взыскать 19 476,32 руб. государственной пошлины по иску, с истца 3329,68 руб.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу № А32-23417/2016 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Изложить  абзацы первый, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдази» (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда в размере 821169 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24635 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдази» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 476,32 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 329,68 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник