АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1513/2018

22 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по нот.доверенности от 16.04.2018 №92АА0426215;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 №25;

по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж»,

о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение, истец, ГБУ «ДКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – общество, ответчик, ООО «Кавсантехмонтаж», подрядчик) 1 299 429 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Верхнесадовое» от 10.08.2017 №742707.

В обоснование иска его податель сослался на исполнение подрядчиком обязательств по названному контракту с нарушением предусмотренного срока, что и послужило основанием для применения заказчиком гражданско-правовой ответственности в указанном размере.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на иске в полном объёме, а представитель общества возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 16.10.2018 на 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (в настоящее время – ГБУ «ДКС», заказчик) и ООО «Кавсантехмонтаж» (подрядчик) 10.08.2017 подписан государственный контракт №742707 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Верхнесадовое» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Верхнесадовое» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 25-47).

В пункте 1.2 контракта оговорено, что состав и объём работ определяется проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а также с видами и объёмами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (приложение №4), (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта закреплено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 6 559 107 руб. 66 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 1 000 541 руб. 85 коп. (пункт 2.3 контракта).

Исходя из пункта 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ – 20.09.2017.

В силу пункта 12 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 12.3.1 контракта пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке  результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пени подлежат уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 12.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В последующем, 14.12.2017 участники контракта подписали дополнительное соглашение №1, которым увеличили цену контракта до 6 904 360 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 053 207 руб. 57 коп. (том дела 1, листы 48-51). 

В пункте 4 означенного дополнительного соглашения стороны договорились ввести в действие приложение №5 «График исполнения обязательств», согласно приложению №2 к дополнительному соглашению. 

Исходя из пункта 5 дополнительного соглашения, его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 6 783 213 руб. 35 коп. подтверждается подписанными участниками и скреплёнными печатями актами формы   КС-2 от 15.12.2017 №1 на сумму 421 442 руб. 09 коп., от 15.12.2017 №2 на сумму 4 261 459 руб. 08 коп., от 15.12.2017 №3 на сумму 546 747 руб. 01 коп., от 25.12.2017 №4 на сумму 47 166 руб. 96 коп., от 25.12.2017 №5 на сумму 383 630 руб. 98 коп., от 25.12.2017 №6 на сумму 286 051 руб. 86 коп., от 25.12.2017 №7 на сумму 657 559 руб. 72 коп., от 25.12.2017 №8 на сумму 83 342 руб. 31 коп., от 25.12.2017 №9 на сумму 95 812 руб. 44 коп.

Соглашением от 17.01.2018 участники контракта расторгли означенный контракт по взаимному соглашению (том дела 1, листы 52-53). В соответствии с этим соглашением подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 6 783 213 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, подписанным сторонами в рамках исполнения контракта и являющимся приложением к соглашению, оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 6 783 213 руб. 35 коп. (том дела 1, лист 54) В этой связи внесены изменения в пункт 2.3 контракта, согласно которым окончательная цена контракта составила 6 783 213 руб. 35 коп., включая НДС (18%) в размере 1 034 727 руб. 46 коп.

28.12.2017 стороны контракта подписали акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (том дела 1, листы 87-89).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему претензию от 20.03.2018 №1218 об оплате 1 299 429 руб. 13 коп. (том дела 1, листы 90-97).

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужило основанием для обращения ГБУ «ДКС» с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчёта пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063).

В пункте 12.3.1 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями поименованных Правил.

Суд констатирует отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3 означенного Постановления закреплено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В данном деле извещение об исследуемой закупке опубликовано в установленном законодательством порядке до 09.09.2017, ввиду чего порядок начисления неустойки не охватывается нормами Постановления №1042.

Согласно предъявленным требованиям учреждение рассчитало пени в размере 1 299 429 руб. 13 коп. за нарушение обществом срока выполнения работ по контракту следующим образом:

- с 21.09.2017 по 13.12.2017 размер пеней составил 1 239 671 руб. 35 коп. (выполненных работ со стороны ответчика не имелось);

- с 14.12.2017 по 14.12.2017 размер пеней составил 15 534 руб. 81 коп., исходя из увеличенной дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 цены контракта до 6 904 360 руб. 71 коп. и отсутствия выполненных работ;

- с 15.12.2017 по 24.12.2017 размер пеней составил 37 681 руб. 01 коп. с учётом увеличенной дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 цены контракта до 6 904 360 руб. 71 коп. и стоимости фактически выполненных работ на сумму 5 229 649 руб. 08 коп.;

- с 25.12.2017 по 17.01.2018 размер пеней составил 6 541 руб. 96 коп., исходя из увеличенной дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 цены контракта до 6 904 360 руб. 71 коп. и стоимости фактически выполненных работ на сумму 6 783 213 руб. 36 коп.

Оценив содержание притязаний истца в приведённой части, суд приходит к ниженазванным выводам. 

Так, как уже указывалось выше, 14.12.2017 участники контракта подписали дополнительное соглашение №1, в соответствии с пунктом 3 которого договорились ввести в действие приложение №5 «График исполнения обязательств», согласно приложению №2 к дополнительному соглашению. 

Исходя из приложения №2 к дополнительному соглашению от 14.12.2017 №1 «График исполнения обязательств», окончательный срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту определён до 31.12.2017 (том дела 1, лист 51).

Проанализировав пункт 3.1 контракта в совокупности с дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 и приложением к нему «График исполнения обязательств», суд считает, что стороны контракта продлили срок выполнения работ по нему до 31.12.2017.

Материалами дела и самими участниками процесса подтверждено, что работы по контракту в полном объёме на сумму 6 783 213 руб. 36 коп. выполнены подрядчиком 26.12.2017, то есть до истечения срока исполнения обязательств, оговорённого в дополнительном соглашении от 14.12.2017 №1 – 31.12.2017. Тем самым, оснований для начисления пени за период с 14.12.2017 по 26.12.2017 не имеется.

Суд также полагает неправомерным начисление учреждением 6 541 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 17.01.2018 на сумму невыполненных работ, составляющую разницу между ценой контракта, определённую дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ – 121 147 руб. 36 коп. (6 904 360 руб. 71 коп. – 6 783 213 руб. 36 коп.).

Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении контракта от 17.01.2018, в акте сверки взаимных расчётов по нему за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 участники контракта признали, что выполненные обществом работы в размере 6 783 213 руб. 36 коп. являются достаточными для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту. Данное обстоятельство подтверждается и фактом подписания 28.12.2017 акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, в котором сумма выполненных ответчиком работ аналогична стоимости работ по контракту, принятых заказчиком. 

Из материалов дела также не вытекает необходимость выполнения ООО «Кавсантехмонтаж» или иной сторонней организацией работ на сумму 121 147 руб. 36 коп., равно как и то, что работы на означенную сумму учтены при оформлении акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11. 

В этой связи суд констатирует отсутствие у ответчика изначально обязанности выполнить работы по контракту на сумму, превышающую 6 783 213 руб. 36 коп., а потому применение ответственности в означенной части противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства. 

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности по контракту ограничен датой 13.12.2017, поскольку, как уже указывалось ранее, исходя из пункта 5 дополнительного соглашения от 14.12.2017 №1, его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Оспаривая предъявленные к нему исковые требования, общество сослалось на нижепоименованные обстоятельства:

- в нарушение подпункта «б» пункта 4.2.1 контракта ответственный представитель контроля за строительством назначен заказчиком только 01.11.2017;

- правоустанавливающие документы на земельный участок переданы истцом ответчику 20.09.2017;

- в ходе исполнения контракта внесены изменения в проектно-сметную документацию 28.11.2017, прошедшие положительную государственную экспертизу лишь 06.12.2017 (том дела 1, листы 138-140).

Таким образом, по мнению ООО «Кавсантехмонтаж», в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует вина подрядчика, что, в свою очередь, исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Исследовав позицию участников процесса в совокупности с имеющимися в деле документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

Согласно подпункту «б» пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение пяти рабочих дней передать подрядчику по акту копию документа заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя контроля за строительством.

Приказом от 01.11.2017 №264 «О распределении объектов за сотрудниками отдела технического надзора для осуществления строительного контроля» истец определил своего ответственного представителя контроля за строительством (том дела 3, листы 55-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением условий контракта в приведённой части.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из пункта 5.2.32 контракта, подрядчик обязан уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- несоответствия предоставленной заказчиком проектно-сметной документации (приложение №1);

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения двух рабочих дней для направления разъяснений заказчика, не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств обращения к учреждению с 10.08.2017 по 01.11.2017 с требованием об исполнении исследуемого пункта контракта (подпункт «б» пункта 4.2.1) либо о приостановлении исполнения контракта по причине отсутствия у него документа об ответственном представителе истца контроля за строительством. 

Суд отмечает, что реализация предмета контракта, тем более обладающего социальной направленностью, предполагает активное поведение обеих сторон посредством принятия ими исчерпывающих мер для исполнения ими принятых на себя обязательств. 

В настоящем споре документального подтверждения о совершении ответчиком подобных действий, прежде всего, для понуждения заказчика к исполнению своей обязанности по назначению ответственного представителя контроля за строительством, не имеется, что свидетельствует о проявлении подрядчиком неоправданного пассивного бездействия в этой части. 

Оценив имеющиеся в деле документы, суд не выявил оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по приведённому мотиву.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования земельным участком под строительство объекта «Модульная врачебная амбулатория в с.Верхнесадовое» №360-БП заключён заказчиком с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 20.09.2017, а сам земельный участок передан 20.09.2017 (том дела 3, листы 58-61).

В то же время, из материалов дела не вытекает обязанность учреждения по передаче данного документа подрядчику, равно как и то, что отсутствие этого документа препятствовало ответчику приступить к своевременному выполнению работ (например, требование собственника или иного уполномоченного государственного органа прекратить строительные работы и т.п.). 

При таком положении суд отклонил доводы общества в рассмотренной части.

Что касается утверждения ответчика о внесении заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, то такие действия совершены учреждением в конце ноября 2017 года тогда, как подрядчик обязан был завершить выполнение работ к 20.09.2017. Тем самым изменение истцом отдельных позиций в проектно-сметной документации по истечении двух месяцев с даты окончания срока выполнения работ по контракту никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенной просрочке. Одновременно, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию как раз напрямую связано с неисполнением ООО «Кавсантехмонтаж» принятых на себя обязательств в оговорённые в контракте сроки и, как следствие, с необходимостью корректировки такой документации для целей ускорения процесса по реализации предмета контракта.

Кроме того, в адрес истца в течение первоначального срока действия контракта (с 10.08.2017 по 20.09.2017) и в последующем не поступали замечания по переданной документации, соответственно, по условиям контракта она была принята.

При таких фактических обстоятельствах суд не выявил оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 38 вышеназванного Обзора, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,5% годовых.

Таким образом, суд признаёт обоснованным начисление учреждением подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 21.09.2017 по 13.12.2017 на сумму 1 239 617 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела подрядчик о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности не заявлял, а оснований для самостоятельного применения поименованной нормы к рассматриваемым правоотношениям суд не выявил по причине отсутствия доказательств явной чрезмерности или неразумности суммы неустойки. Злоупотребления правом в соответствующей части со стороны истца судом не выявлено. 

С учётом изложенного суд частично удовлетворил притязания учреждения. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 239 671 рубль 35 копеек, а также 24 799 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 14.05.2018 №497704.

В удовлетворении иска в остальной части государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова