АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-4522/2020

г. Калуга

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Звягольской Е.С.,

 

При участии в заседании:

 

от ООО «ЮЦ «Деловой дом»:

 

от ООО «Технотрейд»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2023;

ФИО2- представитель по доверенности от 13.01.2022 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А23-4522/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 ООО «РИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - ООО «Технотрейд» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949,46 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 (судья Иполитова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А, Тучкова О.Г.), требование ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949,46 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «РИКА».

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юридический центр «Деловой дом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Технотрейд».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное погашение должником его требований с нарушением очередности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что погашение требований отдельного кредитора законом не предусмотрено. Отмечает, что интерес кредитора заключается в получении денежных средств в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что в действиях конкурсного управляющего по погашению требований заявителя имеется вся совокупность условий, необходимых для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель  полагает, что ООО «Технотрейд», которому принадлежит более 99% голосов на собрании кредиторов, заинтересовано в исключении из реестра требований ООО «Юридический центр «Деловой дом» в целях устранения препятствий для включения своих необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ООО «РИКА» ФИО3 и ООО «Технотрейд» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮЦ «Деловой дом» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Технотрейд» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «РИКА» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКА» были включены требования уполномоченного органа в размере 949,46 руб., из них недоимка – 111,37 руб., пени – 838,09 руб. 

ООО «Юридический центр «Деловой дом» 19.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, которое было удовлетворено определением от 03.03.2021. 

Определением суда от 26.03.2021 требования к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО «РИКА» произведена замена кредитора - МИФНС № 6 по Калужской области с требованиями в размере 949,46 руб. на ООО «Юридический центр «Деловой дом».

Собранием кредиторов ООО «РИКА» 21.02.2023 было принято решение о погашении вне очереди за счет средств должника требования конкурсного кредитора - ООО «Юридический центр «Деловой дом» в размере 949,46 руб. 46 коп. 

01.03.2023 указанное решение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 10897521. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Платежным поручением № 304 от 11.04.2023 ООО «РИКА» перечислило ООО «Юридический центр «Деловой дом» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 949,46 руб.

17.04.2023 ООО «Юридический центр «Деловой дом» платежным поручением № 55 от 17.04.2023 возвратило денежные средства ООО «РИКА».

Платежным поручением № 365 от 15.06.2023 ООО «РИКА» внесло денежные средства в размере 949,46 руб. на счет нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4

Согласно справке от 19.06.2023, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4, ООО «РИКА» исполнило обязательства, возникшие из определения Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 по делу № А23-4522/2020, по погашению задолженности ООО «РИКА» перед ООО «Юридический центр «Деловой дом» по Решению, принятому на собрании кредиторов ООО «РИКА», состоявшемуся 21.02.2023 согласно Протокола собрания кредиторов № 1 от 21.02.2023 в размере 949 рублей 46 копеек для передачи их кредитору ООО «Юридический центр «Деловой дом». Нотариальное оформление документов у нотариуса подтверждено квитанцией от 19.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Технотрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства об исключении требований кредитора из реестра, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительность включенной в реестр требований должника суммы, наличие доказательств ее погашения, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Технотрейд» требований.

При этом судами отмечено, что, инициируя в рамках дела о банкротстве обособленные споры, при отсутствии должного процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ООО «Юридический центр «Деловой дом» затягивает процедуру банкротства должника, что ведет к увеличению текущих расходов на конкурсное производство и безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами, усматривает в его действиях злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Технотрейд» ссылалось на то, что на собрании кредиторов должника от 21.02.2023 принято решение о погашении вне очереди требования ООО «Юридический центр «Деловой дом» в размере 949,46,46 руб., что указанное решение собрания кредиторов исполнено конкурсном управляющим путем внесения указанной суммы на депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Юридический центр «Деловой дом» вернуло должнику перечисленные ему денежные средства.

При этом не представило экономического обоснования в подтверждение своей позиции. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основополагающие принципы российского права предполагают недопустимость злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательным признаком поведения лиц для целей квалификации его по пункту 2 статьи 10 ГК РФ является направленность такого поведения на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3)).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Намерение общества сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности. Именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должен являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка очередности погашения требований кредиторов должника и возможности оспаривания данной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, во внимание не принимаются, поскольку решение о внеочередном погашении задолженности перед ООО «Юридический центр «Деловой дом» принято собранием кредиторов. При этом следует отметить, что размер задолженности перед указанным кредитором (949,46,46 руб.) является незначительным по сравнению с требованиями ООО «Технотрейд» (28 869 853,50 руб.), а оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А23-4522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская