4781/2023-370705(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20300/2023

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АФК» (353412, Краснодарский  край, Анапский район, Варваровка село, ФИО2 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210,  

<

...>, литер Д, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.03.2023), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.09.2018), - от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.06.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АФК» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Компания) о взыскании по  договору субаренды частей земельных участков № 544-23-2 от 01.07.2014 (далее –  Договор) 481 284,98 руб. задолженности по арендной плате, 20 346,61 руб. неустойки за  период с 01.12.2021 по 28.02.2023, а также неустойки, начисленной исходя из ставки  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.03.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик иск не  признал по мотивам, изложенным в отзыве.  

От ООО «Газпром Инвест» в материалы дела поступило заявление о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, в связи с тем, что оплату арендной платы по Договору  осуществляет ООО «Газпром Инвест» в рамках агентского договора от 01.10.2014 №  КС-51, заключенного с Компанией, согласно статье 7 которого в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения ООО «Газпром Инвест» обязательств по договору оно  обязано возместить принципалу причиненные таким неисполнением убытки (в том  числе пени, переплату по завышенному расчету арендной платы).  

Определением от 24.05.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  удовлетворил ходатайство ООО «Газпром Инвест» о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в  порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 481 284,98 руб. задолженности  по арендной плате, неустойку, начисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.12.2021 по день фактического  исполнения обязательства.  

Уточнение иска принято судом. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска  по доводам письменных правовых позиций.  

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «АФК» (арендатор) и Компания  (субарендатор) 01.07.2014 заключили Договор, по условиям которого арендатор  обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору  земельный участок/часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:18,  площадью 8160 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г.-к. Анапа,  установлено относительно ориентира восточная сторона с. Варваровка Супсехского с/о  в центральной части ЗАО АФ «Кавказ», расположенного за пределами ориентира (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015).  

Согласно пункту 1.3 Договора участок предоставлен субарендатору для  строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа»,  км 817- охранный кран КС «Русская» (1-ая нитка).», «Южно-Европейский газопровод.  Участок «Писаревка - Анапа», км 817 - охранный кран КС «Русская» (2-я нитка)»,  «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 1619 - охранный кран  КС «Русская» (3-я и 4-я нитка)», «КС «Русская» (1-ая очередь) Южно-Европейского  газопровода», «Автомобильная дорога п. Варваровка - охранные краны КС «Русская» в  составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный  поток». В результате строительства объекта на арендуемом участке подлежат  размещению в качестве частей стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа  в газопровод «Южный поток» следующие объекты/части объектов: подъездная  автодорога, кабель связи.  

Как указал истец в иске, в настоящее время на переданном в субаренду земельном  участке расположены построенные объекты/части объектов в составе стройки  «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток»,  принадлежащие ответчику.  

Срок субаренды по Договору неоднократно продлевался сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 02.08.2021 к  Договору срок окончания субаренды – 31.10.2021.  

В уведомлении № 07/014-33959 от 09.06.2021 Компания сообщила арендатору об  отказе от Договора с 01.11.2021, предложив подписать приложенный акт возврата  земельного участка.  

Вместе с тем, как указал истец, в акте возврата ответчик не отразил фактическое  состояние земельного участка, а именно наличие на нем построенных объектов/частей  объектов в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод  «Южный поток», притом что в уведомлении сообщил о завершении строительства и  вводе в эксплуатацию указанных объектов.  

По указанным мотивам истец письмом от 19.10.2021 № 29 сообщил Компании о  неправомерности отказа от Договора.  

Расчет арендной платы и порядок оплаты установлены сторонами в приложении   № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2021 № 7.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неуплаты субарендатором какой-либо суммы по Договору к установленному сроку арендатор вправе взыскать с  субарендатора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм  платежей, просроченных субарендатором, за каждый день просрочки начиная с даты,  следующей за датой, когда платеж должен был быть осуществлен и до момента  фактического осуществления просроченного платежа.  

Указав на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по  оплате арендных платежей по Договору за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в общей  сумме 481 284,98 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи земельного участка в субаренду Компании подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи  610 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В рассматриваемом случае до истечения срока действия Договора, установленного  по 31.10.2021, Компания (субарендатор) в уведомлении № 07/014-33959 от 09.06.2021  фактически сообщила арендатору о том, что не намерена продлевать срок действия  Договора после 31.10.2021 и готова возвратить арендуемый земельный участок по акту  приема-передачи.  

Данное уведомление было получено истцом, что им не оспаривалось. 

В связи с этим оснований для вывода о том, что после 31.10.2021 действие  Договора было возобновлено в режиме неопределенного срока на условиях,  согласованных сторонами в Договоре, в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, у суда не  имеется.  

Таким образом, с 01.11.2021 Договор прекратил свое действие ввиду истечения  срока, на который был заключен.  

Согласно пункту 1.3 Договора земельный участок был предоставлен субарендатору  для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка- Анапа», км 817- охранный кран КС «Русская» (1-ая нитка).», «Южно-Европейский  газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км 817 - охранный кран КС «Русская» (2-я  нитка)», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 1619 -  охранный кран КС «Русская» (3-я и 4-я нитка)», «КС «Русская» (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода», «Автомобильная дорога п. Варваровка - охранные краны  КС «Русская» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в  газопровод «Южный поток».  

Факт нахождения на земельном участке истца, ранее являвшемся предметом  Договора, наземных объектов, принадлежащих Компании и являющихся частью  объекта, в целях строительства которого был арендован спорный участок, ответчиком  не оспаривался.  

При этом, по мнению Компании, указанные наземные объекты не препятствуют  возврату земельного участка из субаренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как отражено в пункте 1.3 Договора, договор субаренды заключался сторонами  непосредственно для цели строительства объектов газоснабжения. Более того, в этом же  пункте Договора сторонами было прямо оговорено, что в результате строительства на  арендуемом участке будут размещены подъездная автодорога и кабель связи.  

В момент заключения Договора ООО «АФК» согласилось с данными условиями. 

При таком положении можно заключить, что в данном случае возврат  субарендатором земельного участка из субаренды с размещенными на нем объектами  недвижимости, возведенными согласно условиям договора субаренды, произведен  Компанией в соответствии со статьей 622 ГК РФ – в состоянии, обусловленном  Договором.  

Ответчик, возражая против иска, ссылался на необоснованное уклонение истца от  приемки имущества из субаренды и подписания акта возврата участка.  

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не  вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата  имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся  от приемки арендованного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено  законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя  передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после  предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или  сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ  соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а  арендатора от принятия имущества.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.  

Возможность отказа арендодателя от приемки переданного в аренду имущества, в  связи истечением срока или расторжением договора, глава 34 ГК РФ, регулирующая  арендные правоотношения сторон, не предусматривает.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что после прекращения  действия Договора ООО «АФК» фактически отказывалось принимать участок из  субаренды.  

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных  доказательств позволяют суду заключить, что Компания как субарендатор предприняла  надлежащие меры для возврата арендуемого недвижимого имущества, а арендатор не  исполнил обязанность по приемке объекта субаренды и не подписал направленный ему  ответчиком акт возврата участка.  

В условиях, когда истец не оказал должного встречного содействия в процессе  исполнения обязательства, отсутствие подписанного с его стороны акта приема-сдачи  объекта субаренды не может свидетельствовать о неисполнении субарендатором  обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после  прекращения действия договора субаренды.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора оснований  для вывода о распространении действия условий Договора после 31.10.2021 на  отношения сторон, связанные с фактом использования Компанией для размещения  принадлежащих ей объектов недвижимости части спорного земельного участка истца, у  суда не имеется.  

По смыслу действующего гражданского законодательства прекращение договора  аренды земельного участка не лишает лица (арендатора), имеющего в собственности  объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, права пользования  земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему  недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N  А40-161960/09-150-1092).  

При этом, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на иск, после прекращения  Договора истец не лишен права требовать с Компании компенсации неосновательного  обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец в ходе рассмотрения дела настаивал  на необходимости взыскания с Компании арендной платы за спорный период в размере,  установленном Договором, и применении к правоотношениям сторон норм закона,  регулирующих арендные отношения (глава 34 ГК РФ). Кроме того, никаких  доказательств, на основании которых можно было бы определить площадь части  участка ООО «АФК», фактически занятой наземными объектами газоснабжения,  принадлежащими ответчику, истец в дело не представил, о назначении  соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств ненадлежащего  исполнения Компанией (субарендатором) после прекращения Договора (31.10.2021)  обязанности по возврату спорного земельного участка истцу, требования ООО «АФК» о  взыскании с ответчика 481 284,98 руб. задолженности по арендной плате по Договору за  период с 01.11.2021 по 30.11.2022 и договорной неустойки удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна