ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-300125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 12.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-Ком»

на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 02.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа

Московской области

к ООО «Авто-Ком»

о взыскании денежных средств» 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» (далее – ответчик, ООО «Авто-Ком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 744 389,13 руб. за период с 30.01.2020 по 14.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 154 063,73 руб. за период с 30.01.2020 по 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 744 389,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 391,45 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца, к ответчику перешли права и обязанности продавца, в том числе обязанность платить за пользование участком с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка. Заявитель указывает на то, что поскольку у ответчика имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, постольку размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. ООО «Авто-Ком» ссылается на то, что в данном случае срок внесения арендной платы не определен, претензия получена ответчиком 29.11.2022, срок рассмотрения 30 календарных дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.12.2022, при этом с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.03.2020 по 14.10.2022 в размере 2 131 391,45 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат здания.

При этом не выявлены права собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:98209, площадью 162 070 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, п.Денежниково, уч. 1СМ, на котором расположены здания.

Земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец указал, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 14.10.2022 год составляет 35 744 389,13 руб.

Истец направил ответчику претензию с указанием погасить задолженность в добровольном порядке, однако в настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что 24.04.2019 между АО «СиМ СТ» и ООО «Авто-Ком» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Денежниково, п/л им. Вострухина с кадастровыми №50:23:0000000:147193, 50:23:0000000:147185, 50:23:0000000:146998, 50:23:0000000:147002, 50:23:0000000:147245, 50:23:0000000:147244, 50:23:0000000:147003, 50:23:0000000:147006, 50:23:0000000:147005, 50:23:0000000:147180, 50:23:0000000:147001, 50:23:0000000:147004, 50:0000000:147000, 50:0000000:146000.

30.04.2019 АО «СиМ СТ» обратилось в Управление Росреестра по Московской области для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

12.07.2019 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации, а 16.08.2019 - решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-75586/19 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 16.08.2019 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Также суд обязал Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

 Государственная регистрация перехода права собственности от АО «СиМ СТ» к ООО «Авто-Ком» на вышеуказанное имущество была произведена 30.01.2020.

По акту на право пользование землей от 28.10.1964 право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало заводу «Серп и Молот», по этой причине ООО «Авто-Ком» было отказано администрацией в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласие акционерного общества Московский металлургический завод «Серп и Молот» было отправлено последним в адрес истца и Росреестра только 28.01.2021.

В соответствии с полученным ООО «Авто-Ком» решением истца об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 16.03.2021, причина отказа указана «в выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:98209 находится в постоянном (бессрочном) пользовании у иного лица».

02.02.2022, а повторно 09.06.2022 в Администрацию было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке раздела с целью исключения из береговой зоны, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

Таким образом, по утверждению ответчика неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 39.9, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отсутствие договорных отношений по земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка, принимая во внимание, что общество в спорный период осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, учитывая, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 744 389,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 391,45 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:98209 ограничен в обороте, а сумма неосновательного обогащения не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:98209 каких-либо ограничений и обременении в установленном законом порядке не зарегистрировано.

 Доводы ответчика относительно суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу пункта  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При этом  судами принято во внимание, что истцом проценты рассчитаны на всю сумму неосновательного обогащения на протяжения всего периода взыскания, а не нарастающим итогом. Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными в сумме 2 131 391,45 руб. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу №А40-300125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Ком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова    

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

                                                                                               В.В. Петрова