Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7112/2019

город Брянск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019

Решение в полном объёме изготовлено 14.10.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой город» о взыскании 1 686 000 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, от ответчика: не явился,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Общество) о взыскании 1 686 000 руб. (1 500 000 руб. – основной долг по договору займа б/н от 07.12.2018, 186 000 руб. – неустойка за период просрочки возврата суммы займа с 01.05.2019 по 02.07.2019).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

07.12.2018 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договора, л.д. 38-40).

Согласно п. 2.3 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее 30.04.2019. В случае невозвращения суммы займа в определённый сторонами срок, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (дополнительное соглашение к договору от 29.12.2018, п. 4.1 договора, л.д. 41).

07.12.2018 Предприниматель платёжным поручением №410 от 07.12.2018 перечислил на счёт Общества денежные средства по договору займа от 07.12.2018 в размере 3 000 000 руб. (л.д. 47).

Платёжным поручением №180 от 15.07.2019 Общество перечислило Предпринимателю 1 500 000 руб. в счёт возврата основного долга по договору (л.д. 81).

Письмом от 30.05.2019 Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, содержащую требование о возврате суммы займа, процентов и пени в течении 3 дней с момента направления претензии (л.д. 8-9, 7).

Констатируя неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы займа Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 686 000 руб. суммы займа и пени.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт передачи истцом в собственность ответчику 3 000 000 руб. в рамках исполнения договора займа от 07.12.2018, а также факт возврата ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд части капитальной суммы займа в размере 1 500 000 руб. (л.д. 38-42, 47, 81). В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу оставшейся суммы займа, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по договору займа от 07.12.2018 в размере 1 500 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 500 000 руб. долга является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании 186 000 руб. пени  за период просрочки платежа с 01.05.2019 по 02.07.2019, рассчитанной истцом как 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (п. 4.1 договора), также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из толкования п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, следует, что в случаях уменьшения истцом размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При таких обстоятельствах в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 930 руб. (платёжное поручение №341 от 03.07.2019, л.д. 5) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 686 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 186 000 руб. неустойки, а также 38 930 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                  Д.В. Азаров