﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54882/2019

Дело № А12-9303/2019

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Воробьевой Д.Н. (доверенность от 15.11.2019),

третьего лица – Кузнецовой И.В. (доверенность от 16.04.2019), 

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019

по делу № А12-9303/2019

по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (ОГРН 1023405580791, ИНН 3432004738) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 78 414,56 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг (энергоснабжение) за период с 14.10.2016 по 31.12.2017. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.12.2016 № 68, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: три служебных помещения в административном здании № 1, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, д. 18.

Срок договора определен в 2 года 11 месяцев (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016.

Передача спорных помещений оформлена актом приема-передачи от 29.12.2016.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию помещений, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги. 

Согласно пункту 5.2 договора ссудополучатель самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами и оплачивает эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги без участия ссудодателя.

Как указал истец, обязанность, установленная пунктами 3.2.14 и 5.2 договора ответчиком не исполнена, договоры с коммунальными службами не подписал. 

12 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 61/1463 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (в части энергоснабжения) в отношении помещений переданных в безвозмездное пользование недвижимого имущества. 

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для проведения в 2019 году платежных операций за коммунальные услуги оказанные в 2016 – 2017 годах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 78 414,56 руб. 

Суды верно отметили, что из договора безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы по коммунальным услугам. 

В рамках заключенного договора от 29.12.2016 № 68 безвозмездного пользования недвижимым имуществом ответчик принял на себя обязательства несения всех расходов по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги. 

Судами установлен факт осуществления истцом затрат по оплате стоимости коммунальных услуг, в подтверждении чего представлен обоснованный расчет задолженности, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Положения указанной нормы права, в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов за пользование коммунальными услугами в спорном помещении, находящегося у ответчика в безвозмездном пользовании. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должен осуществлять оплату поставленных и потребленных коммунальных ресурсов. 

Представленный расчет истца судами проверен и судом первой инстанции верным. 

Арбитражный апелляционный суд, произведя расчет потребленной апеллянтом электрической энергии за период с 14.10.2016 по 31.12.2017, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установил, что ответчик потребил 8162 кВт/час электрической энергии, их стоимость за указанный период по тарифам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (с учетом НДС 18%) составила 78 828,63 руб., при этом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 78 414,56 руб., т. е. в меньшем размере, чем фактически потребил ответчик. 

Ответчик не оспорил расчет истца иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, равно как и не представил доказательств исполнения договорных обязательств в спорный период. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, отсутствие договора на возмещение затрат, а также отсутствие финансирования на 2016-2017 год на исполнение спорного контракта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 по делу № А12-9303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина