﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37934/2018

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703 ОГРН 1022601312337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А53-37934/2018, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 474 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, с компании взыскано 411 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, с компании взыскано 411 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 решение от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 12.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда округа (суды не проверили надлежащим образом доводы компании о необходимости исследования обстоятельств возвращения ответчиком выгруженных вагонов истцу (либо указанному им лицу)).

Решением от 12.04.2021 с компании в пользу общества взыскано 411 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что компания превысила установленный договором норматив использования предоставленных ему обществом вагонов. По требованиям о взыскании платы по 5 вагонам истек срок исковой давности. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение от 12.04.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательства того, что простой вагонов явился следствием неправомерных действий компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2021 и оставить в силе решение от 12.04.2021. Заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, связанных с датой возврата порожних вагонов после их выгрузки, о направлении и получении актов оказанных услуг по сверхнормативному пользованию вагонами, противоречат друг другу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим передачу вагонов. Оказание спорных услуг подтверждено транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, ведомостями на приемку/уборку вагонов. Отсутствие в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузовых операциях компенсируется сведениями из АС ЭТРАН. Компания признала даты прибытия груженых вагонов по спорным накладным, именно она несет ответственность за действия (бездействие) грузополучателя по передаче вагонов перевозчику. Апелляционный суд не исследовал обстоятельства возвращения компанией вагонов и не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.01.2014 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, по которому исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя (истца) представить заказчику (ответчику) не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя после выгрузки и телеграммы на оплату тарифа за порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД.

Размер платы за превышение сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования под погрузкой, выгрузкой, приведших к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, установлен в пункте 3.1.4 договора. 

Пунктом 3.1.8 договора определено, что заказчик обязан оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями; по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по его доверенности.

В период действия договора общество предоставило заказчику подвижной состав, а именно вагоны № 90892530, 58010729, 90882010, 58013061, 53786455, 90885278, 90889254, 90885682, 90895160, 90882028, 90882036 и 90882580.

За превышение сроков использования названных вагонов общество начислило компании плату в размере 474 тыс. рублей, неоплата которых привела к судебному спору.

Частично удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания являлась грузоотправителем груженых вагонов, указанные вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по ее волеизъявлению, и поэтому отклонил доводы ответчика об отсутствии заявки. Нарушение нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается железнодорожными транспортными накладными, копиями распечаток АС ЭТРАН и первичной учетной бухгалтерской документацией.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность факта сверхнормативного простоя вагона, поскольку в транспортных железнодорожных накладных отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены. Акты приемки оказанных услуг, составленные обществом в одностороннем порядке спустя длительный период времени с датами их оказания (спустя более 1 года), не могут служить доказательством сверхнормативного срока использования вагонов. 

Компания не является собственником спорных вагонов, поэтому их отправка требовала наличия у нее соответствующих полномочий, представленных обществом, либо соответствующих инструкций последнего. 

Вместе с тем материалы дела (в том числе сведения, содержащиеся в АС ЭТРАН) не подтверждают факт того, что общество давало компании такие инструкции. По условиям договора у компании отсутствовала возможность распоряжаться вагонами. В силу пунктов 2.1.3 и 3.1.8 договора общество обязано о принятия компанией вагонов дать ей соответствующее распоряжение отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по его доверенности.

Апелляционный суд установил, что факт разгрузки и возвращения компанией в адрес общества спорных вагонов в период, предшествующий дате обращения третьих лиц в АО «РЖД» с заявкой на согласование перевозки порожних вагонов, подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Именно общество определяло дату отправки данных вагонов.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что простой вагонов явился следствием неправомерных действий компании, а факт  сверхнормативного простоя вагонов считать доказанным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А53-37934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                           О.В. Бабаева                                

	М.Н. Малыхина