АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105473/14

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2025 года  

кассационную жалобу Территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в  

городе Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  

«Мосстроймеханизация-5», 

на основании определения от 17.09.2025 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-105473/14 признаны недействительной сделкой торги, организованные ООО «БОНА МЕНТЭ» по поручению ТУ Росимущества в городе Москве, Протокол об определении победителя торгов по продаже имущества от  

25.12.2020 года и заключенный по итогам договор № Л7/20/27/УИОВИП-3 лот 2 купли-продажи от 25.12.2020 с ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон по состоянию до даты проведения торгов, в том числе, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «МСМ-5» нежилое здание, инв. № 3144/20, общей площадью 5 135,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер 20, строен. 1, кадастровый номер: 77:02:0007003:1042.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. От апеллянта также поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить.  

Доводы жалобы сводились к тому, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что апеллянту не было известно о принятии к рассмотрению заявления ООО УК «ГУЖФ» к производству суда. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Территориального управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  

пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 истек 11.04.2023.  

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве на указанное определение была направлена в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2025., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт указывал на то, что адресом Территориального управления, указанным в едином государственном реестре юридических лиц является: 107139, 

<

...> д. ЗБ, однако в заявлении ООО УК «ГУЖФ» об оспаривании сделки указан адрес: 109012, 

<

...>.  

Таким образом, заявителем при обращении в суд указаны недостоверные сведения об адресе Территориального управления, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, объективные причины, препятствовавшие соблюдению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора относительно недостоверных сведений об адресе Территориального управления, опровергаются общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также материалами обособленного спора (л.д.89, т.2) об извещении ТУ Росимущества по г. Москве о настоящем споре.  

Кассатор в жалобе ссылается в том числе на то, что ТУ Росимущества в городе Москве узнало о вынесении обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела № А40-191981/2024 (по иску правопреемника ФИО2 – ФИО3 к ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 120 000 руб. и процентов).  

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание, пояснения конкурсного управляющего должником о том, что ФИО3 (истцом по вышеобозначенному спору) 02.03.2024 в адрес ТУ Росимущества в г. Москве были направлены все судебные акты по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника № А40-105473/14, в том числе обжалуемого определение суда первой инстанции от 28.03.2023.  

В материалы дела № А40-191981/2024 представлено письмо № 77-20/9294 от 08.04.2024 о возврате денежных средств ТУ Росимущества в г. Москве в котором подтверждает, что узнало о признании недействительным договора  

купли-продажи в момент регистрации вышеуказанного заявления ФИО3, а именно 12.03.2024, зарегистрировав его за № 77-303-ж.  

Вопреки доводам кассатора, ТУ Росимущества в городе Москве не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта в отсутствие уважительных причин, в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, в ходатайстве на восстановление срока не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 П.М. Морхат