ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35077/2023

Дело № А40-32499/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МС "ПТГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. по делу №А40-32499/22 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» требований в размере 56 023 040 руб. 99 коп.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в отношении ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциация МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «МС ПТГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» требований в размере 56 023 040 руб. 99 коп. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МС "ПТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, требования кредитора основаны на платежных поручениях, согласно которым кредитор перечислял должнику денежные средства в период с 12.07.2017 г. по 23.04.2019 г.

Как указал заявитель, ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «МС «ПТГ» в сумме 26 758 316 руб. 18 коп. (сумма основного долга), проценты: 15 305 638 руб. 70 коп., неустойка (штрафы, пени): 3 948 521 руб. 11 коп., убытки 10 010 565 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в назначении платежей указано: 

оплата по счету № 68 от 19.07.2017 года за выполнение сварочно-монтажных работ по сварке газопровода среднего давления; 

оплата по счету № 0014/17 по договору № Суб. 014 за разработку проектной документации; 

оплата за выполнение сварочно-монтажных работ по сварке газопровода среднего давления Московская область, северо-западная часть мкр. Новогорск; 

окончательный расчет за выполнение сварочно-монтажных работ по сварке газопровода низкого давления по объекту Новогорск парк; 

выполнение сварочно-монтажных работ по сварке газопровода среднего давления по объекту Новогорск парк. окончательный расчет; 

проведение инженерно-технического диагностирования строительных конструкций здания котельной; 

расчет за выполнение сварочно-монтажных работ по сварке газопровода низкого давления по объекту Новогорск парк; 

оплата по счету № 68 от 19.07.2017 года за выполнение сварочно-монтажных работ по сварке газопровода среднего давления; 

расчет за выполнение сварочно-монтажных работ по сварке газопровода низкого давления по объекту Новогорск парк; 

предоплата за выполнение сварочно-монтажных работ при производстве Блочномодульной котельной по Договору № 16 Пр от 30.10.2018 год; 

предоплата за выполнение сварочно-монтажных работ при производстве Блочномодульной котельной по Договору № 16 Пр от 30.10.2018 года; 

предоплата за выполнение сварочно-монтажных работ при производстве Блочномодульной котельной по Договору № 16 Пр от 30.10.2018 года; 

оплата по счету № 89 от 25.12.2017 года за выполнение строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода низкого давления; 

краткосрочный процентный займ по Договору № З-1 от 16.08.2018 года (1 940 000-00); 

предоплата за выполнение сварочно-монтажных работ при производстве Блочномодульной котельной по Договору № 16 Пр от 30.10.2018 года; 

оплата по счету № 78 от 16.10.2017 года за выполнение строительно-монтажных работ по устройству газопровода наружного; 

предоплата за выполнение проектно-изыскательских работ по Договору № 22 от 12.06.2018 года; 

предоплата за выполнение сварочно-монтажных работ при производстве Блочномодульной котельной по Договору № 16 Пр от 30.10.2018 года; 

предоплата за выполнение сварочно-монтажных работ при производстве Блочномодульной котельной по Договору № 16 Пр от 30.10.2018). 

Между тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений (договор № 16 Пр от 30.10.2018 г., договор займа № З-1 от 16.08.2018 г., договор № Суб. 014, счета, которые выставлялись должником).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающие необходимость совершения работ, указанных в назначении платежей, не представлено доказательств их фактического совершения, не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие газопровода, сваркой которого должен был заниматься должник, фактическое наличие блочно-модульной котельной, на которой должник должен был также осуществлять сварочно-монтажные работы материалами дела также не подтверждено, равно как и не подтверждено как само присутствие кредитора на объекте «Новогорск парк», так и необходимость совершения на данном объекте сварочно-монтажных работ по сварке газопровода среднего и низкого давления и его фактического наличия на указанном объекте.

Таким образом, как представляется, кредитор с 2017 г. по 2019 г. методично перечислял должнику денежные средства без наличия на то каких-либо оснований (доказательств обратного в материалы дела не представлено), при этом действий, направленных на взыскание данной задолженности кредитор не совершал, наращивая дебиторскую задолженность.

Кредитор обратился в суд после признания должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 09.02.2017 г. по 12.05.2020 г. ФИО3 (единоличный руководитель и участник Должника) являлся участниками ООО «МС ПТГ». 

Таким образом, должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

Установленная совокупность фактических обстоятельств, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Данный вывод суда подтвержден многочисленной судебной практикой, сложившейся в рамках дел: А40-109097/18-95-138, А40-109017/18-95-136, А40-113518/18-95-141, А40- 109413/19-95-129, А40-109861/19-95-130, А40-109850/19-95-131.

Кроме того, в части требования, основанного на убытках, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку заявителем не представлено доказательств, как несения убытков, так и виновных действий должника, повлекших их причинение.

Доказательств, подтверждающих правомерность начисления штрафных санкций кредитором также не представлено.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела договоров, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части основной суммы долга в размере 26 758 316,18 руб. (договоры и иные доказательства реального существования договорных обязательств между Должником и Заявителем).

Также, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части начисления процентов - 15 305 638, 70 руб., неустойки (штрафов -3 948 521,11 руб. и убытков - 10 010 565 руб. (основания начисления процентов, неустоек, штрафов, доказательства вины Должника и т.д.).

В назначении оспариваемых платежей, на которые ссылается апеллянт, указано на неоднократные оплаты строительно-монтажных работ, выполненных Должником.

Однако, заявителем не представлено доказательств, что Должник осуществлял такие работы в реальности (акты выполненных работ, исполнительная документация и т.д. не представлены).

Заявителем также не представлено доказательств, что Должник обладал возможностью производства сварочно-монтажных работ по строительству газопроводов и изготовлению котельных, т.е. обладал трудовыми ресурсами; материальной базой; строительной техникой, инструментом, производственными или складскими помещениями и т.д.

Доказательств привлечения Должником третьих лиц к производству таких работ (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате) Заявителем в суд не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель с 2017 г. по 2019 г. методично перечислял Должнику денежные средства без наличия на то каких-либо оснований (доказательств обратного в материалы дела не представлено), при этом действий, направленных на взыскание данной задолженности кредитор не совершал, наращивая дебиторскую задолженность.

При этом, заявитель взыскивал с иных контрагентов денежные суммы в значительно меньшем размере (арбитражные дела №№ NA41-45091/20, А40-189898/20, А40-232987/20, А40-259231/21).

Такое необъяснимое бездействие Заявителя (по непринятию мер по взысканию с Должника оспариваемых платежей), не обусловленное какой-либо экономической обоснованностью и целесообразностью, существенным образом отличающееся от разумного и ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота, в условиях установленной аффилированности Заявителя и Должника, а также в условиях наличия финансовых трудностей у самого Заявителя (неоднократные ходатайства об отсрочки уплаты госпошлин), безусловно и очевидно свидетельствуют о совершении им действий, направленных на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Такие действия Заявителя правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, т.к. воля заявителя при перечислении оспариваемых платежей была направлена исключительно на противоправный интерес - с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении Должника, что является недопустимым.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемые платежи на общую сумму 22 897 276,18 руб. (указаны как основной долг) совершены Заявителем ООО «МС ПТГ» в период с 19.09.2017г. по 23.04.2019г.

Заявление ООО «МС ПТГ» о включении в РТК поступило в суд 20.01.2023г.

При таких обстоятельствах, с учетом претензионного срока в 30 календарных дней, сроки исковой давности истекли:

по платежу от 19.09.2017г. в сумме 1 620 800 руб.- 20.10.2020г.;

по платежу от 16.10.2017г. в сумме 2 210 100 руб.- 17.11.2020г.;

по платежу от 28.12.2017г. в сумме 2 910 100 руб. -29.01.2021г.;

по платежу от 13.02.2018г. в сумме 230 100 руб. - 14.03.2021г.;

по платежу от 21.02.2018г. в сумме 190 957 руб. - 22.03.2021г.;

по платежу от 09.04.2018г. в сумме 1 130 540 руб. - 10.05.2021г.;

по платежу от 16.04.2018г. в сумме 172 179,18 руб. - 17.05.2021г.;

по платежу от 23.04.2018г. в сумме 300 000 руб. - 24.05.2021г.;

по платежу от 18.05.2018г. в сумме 10 000 руб. - 19.06.2021г.;

по платежу от 25.05.2018г. в сумме 690 200 руб. - 26.06.2021г.;

по платежу от 31.05.2018г. в сумме 973 900 руб. - 01.07.2021г.;

по платежу от 13.06.2018г. в сумме 261 500 руб. - 14.07.2021г.;

по платежу от 19.06.2018г. в сумме 1 550 000 руб. - 20.07.2021г.;

по платежу от 19.07.2018г. в сумме 1 584 000 руб. - 20.08.2021г.;

по платежу от 01.08.2018г. в сумме 2 420 000 руб. - 02.09.2021г.;

по платежу от 17.08.2018г. в сумме 1 940 000 руб. - 18.09.2021г.;

по платежу от 28.09.2018г. в сумме 642 000 руб. - 29.10.2021г.;

по платежу от 15.10.2018г. в сумме 201 000 руб.- 16.11.2021г.;

по платежу от 23.04.2019г. в сумме 3 860 000 руб. - 24.05.2022г.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. по делу №А40-32499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур