АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11331/2021

г. Кострома

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2022 по 24.08.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 317440100028580, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кострома (ОГРНИП 307440117600017, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 592 000 руб. пени за период с 11.10.2020 по 02.08.2021, а также 25 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.06.2020, ФИО5 по доверенности от 01.08.2021, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.10.2021, после перерыва: не явился,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 052 руб. 77 коп., а также 25 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс».

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 592 000 руб. пени за период с 11.10.2020 по 02.08.2021.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению (определение от 22.11.2021).

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, считает работы по договору выполненными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор подряда № 1-2020 от 09.09.2020 на ремонт ж.д. путей (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить ремонт путей от конца СП21 до начала СП23 (Стрелочные переводы, согласно схемы 1го грузового района ОАО «Владпромжелдортранс»), на участке железнодорожного пути протяженностью 2213 (две тысячи двести тринадцать метров), по адресу: 

<

...> (сооружение 2) д.48, принадлежащих Заказчику на праве собственности, согласно договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договором установлен срок начала работ – 09.09.2020, срок окончания работ - 11.10.2020 (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора).

Стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам (Спецификации), и составляет 2 000 000 рублей, без учета НДС (п. 3.1 Договора).

Оплата производится в рублях, на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора, поэтапно, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- очередной платеж в размере 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта комиссионной приемки ж/д пути (результата выполненных работ) представителями Заказчика, Исполнителя и Перевозчика.

- очередной платеж в размере 500 000 рублей после прохождения по отремонтированным путям первого грузового состава в течение 3 рабочих дней с момента представления Перевозчиком Заказчику Ведомости на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-46ВЦ, либо акта общей формы ГУ-23ВЦ, установленной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора).

09.09.2020 и 16.04.2021 истец произвел авансовые платежи в общем размере на сумму 1 250 000 рублей.

По утверждению истца, работы ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены.

Ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 23.07.2021 с требованием возврата аванса в размере 1 250 000 рублей и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению глава 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, считает договор расторгнутым.

В этой части возражения ответчик в ходе рассмотрения дела не высказал, факт направления уведомления подтвержден отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении (02.08.2021).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1072 от 09.09.2020, № 74541 от 16.04.2021, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, ответчик должен доказать, что сумма перечисленного ему аванса им отработана, предусмотренные договором работы выполнены и сданы истцу.

Ответчик заявил о выполнении работ.

В подтверждение факта выполнения работ представил: схемы пути необщего пользования ОАО «Владпромжелдортранс», подъездных путей Костромского филиала ОАО «Промжелдортранс», акты комиссионного осмотра участка железнодорожного пути № 11 от СП №21 до СП №22 и железнодорожного переезда (ул. Зеленая) от 14.04.2020, от 23.07.2020, акт обследования путей необщего пользования ООО «Старт», примыкающих к пути необщего пользования ОАО «Владпромжелдортранс» от 25.12.2020, информационные письма № 60 от 01.07.2021, от 22.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.07.2021 на сумму 1 888 000 руб. за период работ с 09.09.2020 по 25.07.2021, подписанные в одностороннем порядке, список оборудования и средств механизации, принадлежащих ИП ФИО3, фотографии, также по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7 (протокол судебного заседания от 12.04.2022), ФИО8 (протокол судебного заседания от 22.08.2022).

Односторонний акт приема-передачи выполненных работ не может быть принят судом в качестве доказательства факта выполнения поименованных в нем работ, так как ответчиком не представлены сведения о его направлении заказчику.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку данные свидетелями показания не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору, а также не подтверждают факт передачи результата работ заказчику, стоимость и надлежащее качество работ.

 Суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе, по ходатайству ответчика, а также предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору, в том числе в части факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком представлены не были, как не представлены доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику, а также доказательства передачи полномочий по приемке работ по спорному контракту иным лицам, в том числе и ФИО8

При отсутствии в деле доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца по возврату неотработанно аванса.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ с моменты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до даты расторжения договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в Договоре согласована неустойка в случае нарушения сроков выполнения работ.

Так в соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Договора.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его ошибочным. Истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.10.2020, размер неустойки за период с 13.10.2020 по 02.08.2021 составляет 588 000 рублей.

Мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом периода просрочки выполнения работ судом исследован вопрос о применении к ИП ФИО3 последствий введенного моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

 Между тем, в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору возникли уже после введения моратория.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.

Сам ответчик по данному вопросу позицию не высказал, последствия такого процессуального поведения несет именно он.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть государственной пошлины, подлежащая оплате в связи с уточнением иска, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307440117600017, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100028580, ИНН 

<

***>) 1 250 000 рублей неосновательного обогащения, 588 000 рублей пени, а также 25 862 рубля 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307440117600017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 489 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова