ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026 Дело № А40-243569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1, по доверенности от 08.11.2025;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 05.11.2025;

рассмотрев 28.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 12 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что платежными поручениями № 334 от 20.04.2022 и № 1093 от 12.09.2022 ООО «Атлант» перечислило ответчику денежные средства в размере 12 950 000 руб., при этом, в поле «Назначение платежа» было указано - «Оплата за услуги по агентскому договору № 5 от 17.03.2022».

Между тем, такой договор сторонами не заключался, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не было.

В направленной в адрес ИП ФИО2 претензии от 26.08.2024 истец, указал на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие заключенного договора и просил вернуть полученные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Однако в добровольном порядке денежные средства в размере 12 950 000 руб. истцу возвращены не были.

В обоснование своих доводов и возражения ответчик указал на то, что посредством обмена документами с использованием мессенджера WhatsApp между сторонами был заключен агентский договор № 5 от 17.03.2022.

При этом, меду ИП ФИО2 и единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором ООО «Атлант» ФИО5 велась переписка, в которой ответчик направил истцу все документы и информацию, в том числе акты оказанных услуг.

В подтверждение факта направления документов был произведен осмотр переписки, удостоверенной нотариально, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

По мнению ответчика, отсутствие подписи на договоре со стороны истца - принципала по договору, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, а также не свидетельствует о недействительности либо незаключенности агентского договора. Принимая во внимание перечисление денежных средств в качестве агентского вознаграждения ответчику, истец своими действиями, то есть исполнением взятых на себя обязательств, подтвердил заключение договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Атлант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 60, 160, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор со стороны истца не подписан, условие о предмете договора, являющееся существенным, сторонами также не согласовано, кроме этого принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора, а факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в данном случае не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что с учетом отсутствия документального подтверждения факта оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, а также с учетом незаключенности договора и недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в полном объеме.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о не привлечении ООО «Амтек» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Судом верно определен круг лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и правомерно не усмотрено оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Иные доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-243569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Д.Г. Ярцев

Судьи:	 Е.В. Кочергина

Ю.В. Архипова