ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3652/2015

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14791/2021)  конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2021 по делу № А26-3652/2015 (судья  Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 50 000 руб., 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (далее - ООО «Тяжэнерго Строй», должник) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28 ноября 2015 года.

Определением суда от 26 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалоб Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (ПАО).

Определением суда от 17 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 16 ноября 2020 года срок конкурсного производства продлен до 16 мая 2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 мая 2021 года. 

24 февраля 2021 года от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2021 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу  ФИО2 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку не учел цену  поданного к конкурсному управляющему иска и среднюю стоимость предоставления юридических услуг по составлению одного процессуального документа с нормативно-правовым обоснованием, сложившуюся в регионе по аналогичным делам.

Определением суда от 23.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Карелия (обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжэнерго Строй» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020  по делу №А26-3652/2015 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А26-3652/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с  заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем счел необходимым  снизить размер  подлежащих  взысканию  расходов на оплату услуг представителя до 10  000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется осуществлять по заданию Клиента деятельность по юридическому сопровождению интересов Клиента в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе УФНС России по Республике Карелия на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-3652/2015 о банкротстве ООО «Тяжэнерго Строй», а Клиент обязуется оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего Договора.

В связи с данной деятельностью Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

а)консультирование по всем правовым вопросам, возникающим в связи с указанным обособленным спором,

б) сбор необходимых документов и информации;

в) составление заявлений (исковых заявлений), ходатайств, жалоб, а также иных необходимых процессуальных документов;

г) представление интересов Клиента в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, включая рассмотрение вопросов о распределении судебных расходов.

Данный перечень действий может быть расширен либо сокращен в зависимости от процессуальных обстоятельств разрешения обособленного спора. При этом изменение перечня осуществленных действий не влияет на цену настоящего Договора, указанную в п.7 Договора (пункт 2).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлены договор оказания юридических услуг 10.08.2020,  акт приема оказанных услуг от 19.02.2021, чек № 475027 от 19.02.2021 на сумму 50 000 руб.  

Признавая факт несения расходов в сумме 50 000 руб. доказанным, суд, первой инстанции вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, и взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными судом первой инстанции расценками стоимости оказанных юридических услуг (3 000  руб. – подготовка отзыва,  6 000 руб. – участие в одном судебном заседании первой инстанции,   1 000 руб. за подготовку отзыва  на   кассационную  жалобу), поскольку какого-либо  их документального обоснования  и соответствия рынку аналогичных услуг материалы дела не содержат. 

Согласно материалам дела,  проверка законности и обоснованности судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего осуществлялась в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции отзыв представителем конкурсного управляющего был направлен на заявление ФНС в каждую инстанцию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый спор являлся спором в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» имеющим повышенную сложность.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в отсутствие доказательств  неразумности или чрезмерного размера предъявленных ко взысканию расходов в сумме 50 000 руб. является  необоснованно заниженной.

Как установлено материалами дела, представитель арбитражного управляющего участвовал только в одном судебном заседании первой инстанции 18.08.2020, а правовая позиция, изложенная в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, соответствовала сформулированной в первой инстанции и поддерживала выводы суда первой инстанции.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, считает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не должен составлять менее 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие представителя в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, 10 000 руб.  за подготовку отзыва на заявление ФНС в первую инстанцию и по 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. При этом апелляционным судом принято во внимание, что  судебные расходы в аналогичных суммах (10000 руб. за представление отзыва в суде первой инстанции и 5000 руб. за представление отзыва в суды апелляционной и кассационной)  признавались разумными и взыскивались в пользу конкурсного управляющего  в рамках иных дел.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ФНС в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.04.2021  по делу №  А26-3652/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу  ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов