АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5748/2019

24 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной5503108680, ОГРН 1075503003960) в лице конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича

к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249)

о взыскании 1 476 618,92 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – Кайзер Ю.В. по доверенности от 18.01.2019 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вход. № 39239 от 28.03.2019), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (далее – АСУСО «Атакский ПНИ», ответчик) неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 28.02.2013 № 2013.15371 в размере 1 352 908,22 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, также просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (прежнее наименование ответчика) и ООО «Тритон» 28.02.2013 заключён договор № 2013.15371 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-15855/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019, с АСУСО «Атакский ПНИ» в пользу истца, в том числе, взысканы 4 651 498,97 руб. суммы основного долга по указанному выше договору.

21.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты пени в связи с допущенной просрочкой.

Отсутствие действий со стороны АСУСО «Атакский ПНИ» по оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Ранее отмечалось, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-15855/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019, с АСУСО «Атакский ПНИ» в пользу истца, в том числе, взысканы 4 651 498,97 руб. суммы основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 28.02.2013 № 2013.15371.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 АПК РФ, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Применительно к рассматриваемой ситуации преюдициально установленным является факт выполнения истцом работ на сумму 4 651 498,97 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере АСУСО «Атакский ПНИ» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора на выполнение подрядных работ от 28.02.2013 № 2013.15371 стороны предусмотрели ответственность заказчика, которая определяется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Так, пунктом 9 статьи 9 последнего установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем Закон № 94-ФЗ, утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 112 последнего, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу,

Положение об ответственности заказчика, предусмотренное пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, полностью воспроизведено в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен заказчиком, подрядчик правомерно на основании указанной выше нормы права и пункта 7.4 договора начислил неустойку (пени) 

Как отмечалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи представляется ошибочным утверждение АСУСО «Атакский ПНИ» о необходимости взыскания неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-15855/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оплата задолженности ответчиком произведена не была (доказательства обратного не представлены), расчёт пени следует производить с учётом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № 08АП-16696/2017 по делу № А46-16487/2017).

По информации Банка России от 14.12.2018 размер ставки рефинансирования с 17.12.2018 составил 7,75 % годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск ООО «Тритон» срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Пунктом 8.8 договора на выполнение подрядных работ от 28.02.2013 № 2013.15371 сторонами согласован 20-дневный срок рассмотрения претензии.

Таким образом, в период соблюдения ООО «Тритон» обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Указанная позиция отражена и в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

ООО «Тритон» обратилось с настоящим иском в суд 28.03.2019 (вход. № 39239).

Следовательно, истцом не утрачено право на взыскание неустойки за неисполнение обязательства начиная с 08.03.2016 (3 года + 20 дней).

Применительно к рассматриваемому случаю неустойка составит 1 339 825,52 руб. (4 651 498,97 руб. х (1/300 х 7,75) х 1 115 дн.).

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются обязательства сторон, возникшие из гражданских правоотношений.

АСУСО «Атакский ПНИ» ходатайствовало об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 71 последнего, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное финансированием из бюджета, социальную направленность его деятельности, полагает возможным уменьшить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ООО «Тритон» в части 1 101 226,45 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на выполнение подрядных работ от 28.02.2013 № 2013.15371 за период с 08.03.2016 по 27.03.2019 в размере 1 101 226,45 руб., а также 26 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 237 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй