ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91989/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Медведев А.В., по доверенности от 17.04.2017; 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13623/2017)  ООО "Оборонспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-91989/2016 (судья  Лилль В.А.), принятое 

по иску ООО "Современные Бетонные Технологии"

к ООО "Оборонспецстрой"

3-е лицо: Дорошенко Игорь Анатольевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (далее – ООО "СБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецстрой" (далее – ООО "Оборонспецстрой", ответчик)   о взыскании 37 010 руб. 85 коп. неустойки,  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.04.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда, ООО "Оборонспецстрой"  направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнения)  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным и подлежит  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), кроме того, сумма судебных издержек не соразмерна объему оказанных юридических услуг, в связи с чем сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.03.2016 заключен договор поставки № СБТ 1714, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать его и оплачивать.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что  оплата поставленного товара осуществляется покупателем  в соответствии с универсальными передаточными  документами (далее - УПД)  поставщика и установлен срок оплаты поставленного товара  в размере 50 % в течение 14 дней с даты подписания транспортных накладных, остальные 50 % в течение 30 дней с даты подписания транспортных накладных.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате выплачивается  неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение условий договора в период с 25.03.2016 по 17.06.2016 была произведена поставка товара на сумму 742 395 руб. 95 коп.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх.  № 1-10/08/16 от 10.08.2016. Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме.

Между тем ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют УПД и акты сверки, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

18.10.2016  поставщик обратился к покупателю  с претензией                                   исх. № 1-18/10/16 об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты возникшей суммы неустойки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                        поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также расчет неустойки за период с 13.04.2016 по 06.10.2016 на сумму 37 010 руб. 85 коп.  проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, а кроме того, убедительных обоснований этому, наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности не представил.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.   Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

 Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки                   не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как отгруженной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказании юридических услуг от 05.08.2016 № б/н, заключенный с гражданином Якуповым А.М. на представление интересов в арбитражном суде,  расходный кассовый ордер от 05.08.2016 № 08-1 о выдаче Якупову А.М. 20 000 руб.  по договору № б/н от 05.08.2016.

Факт составления искового заявления и подготовки  документов, представленных в качестве приложений к нему, а также процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 20 000 руб.

Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной суммы относимыми источниками рыночной стоимости к предмету и обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-91989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова