/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33819/2018

Дело № А55-6935/2016

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-6935/2016

по заявлению (вх. № 91776 от 21.06.2017) арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321062715, ОГРН: 1036301006158),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-6935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН» (далее ? должник, ООО фирма «БОНТОН») возбуждено на основании заявления Мэрия г. о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воробьев С.А., а решением суда от 10.10.2016 ООО фирма «БОНТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) конкурсное производство в отношении ООО фирма «БОНТОН» было завершено.

21 июня 2017 года арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации г. о. Тольятти, как заявителя по делу о банкротстве ООО фирма «БОНТОН», 324 193 руб. 58 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО фирма «БОНТОН» и 30 258 руб. 97 коп. ? расходы, понесенные управляющим на проведение процедур банкротства в отношении должника (на опубликование сведений в отношении должника, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление арбитражного управляющего Воробьева С.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично; с Администрации г. о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. взысканы 294 193 руб. 58 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 30 258 руб. 97 коп. расходов на проведение процедур банкротства должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г. о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Воробьева С.А.

В обоснование жалобы Администрацией г.о. Тольятти приведены доводы о ненадлежащем исполнении Воробьевым С.А. возложенных на него обязанностей (не обращении им в суд с заявлением об оспаривании сделок должника).

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Воборьева С.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО фирма «БОНТОН» и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего периода исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО фирма «БОНТОН»: временного управляющего должником ? с 06.07.2016 (даты резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Воробьева С.А. временным управляющим должником) по 02.10.2016 (дату, предшествующую вынесению судебного акта о признании должника банкротом), конкурсного управляющего ? с 03.10.2016 (даты резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и утверждения Воробьева С.А. конкурсным управляющим должником) по 30.05.2017 (дату резолютивной части судебного акта о завершения конкурсного производства в отношении должника).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 324 193 руб. 58 коп., из которых 87 096 руб. 80 коп. ? вознаграждение временного управляющего, 237 096 руб. 78 коп. ? вознаграждение конкурсного управляющего, невыплаченное по причине отсутствия у должника имущества; не возмещенными также остались расходы управляющего на проведение процедур банкротства должника в общем размере 30 258 руб. 97 коп., в том числе: 13 523 руб. 05 коп. ? понесенные в процедуре наблюдения, 16 735 руб. 92 коп. ? в процедуре конкурсного производства.

Администрация г. о. Тольятти возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Воробьевым С.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, на осведомленность последнего об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не обращение с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Воробьевым С.А. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства (наблюдения и конкурсного производства) должника, признал подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1 ? 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с Администрации г. о. Тольятти, как заявителя по делу, 294 193 руб. 58 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, придя к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера вознаграждения на 30 000 руб. (за период с 31.03.2017 по 26.04.2017), и 30 258 руб. 97 коп. документально подтвержденных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедур банкротства, не возмещенных за счет имущества должника вследствие отсутствия у последнего средств для погашения указанных расходов.

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, за иные периоды, суд не усмотрел.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Администрации г. о. Тольятти о ненадлежащем исполнении Воробьевым С.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, не обращении им в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности (отсутствии) имущества должника для финансирования процедуры банкротства, судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что конкурсное производство было введено на основании решения суда, принятого с учетом решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства должника, и данный судебный акт Администрацией г. о. Тольятти не обжаловалось, ею в оспариваемый период не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу; Воробьев С.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия (бездействие) не признавались незаконными, с требованием об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к конкурсному управляющему и в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке Администрация г. о. Тольятти не обращалась.

Между тем, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Воробьеву С.А., судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 была установлена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ? 31.03.2017. 

К судебному заседанию 31.03.2017 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Установив, что к отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, подтверждающие изложенные в нем сведения, были представлены не в полном объеме, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26.04.2017, обязав конкурсного управляющего представить соответствующие документы и признав его явку обязательной.

Непредставление конкурсным управляющим запрашиваемых документов послужило причиной последующего неоднократного отложения судом (26.04.2017, 17.05.2017) судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

При этом все определения об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего содержали в себе адресованное конкурсному управляющему предложение суда представить необходимые для рассмотрения отчета документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве. 

Соответствующие документы в полном объеме были представлены конкурсным управляющим только к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2017.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, что получение справок (в отношении должника об отсутствии зарегистрированного за ним недвижимого имущества, о закрытии расчетных счетов должника, с Управления Пенсионного Фонда РФ) и иные действия, совершенные конкурсным управляющим (по представлению в материалы дела копий документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве), не могли быть совершены заблаговременно.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Воробьева С.А. в период с 31.03.2017 по 30.05.2017, которые привели к отложению судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не отвечают принципам добросовестности и разумности, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 период с 31.03.2017 по 30.05.2017 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

При определении суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Воробьеву С.А., судами из ее расчета был исключен лишь период с 31.03.2017 по 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части, касающейся взыскания с Администрации г. о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 27.04.2017 по 30.05.2017 в размере 33 032 руб. 26 коп. не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в части, касающейся взыскания с Администрации г. о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. вознаграждения за период с 27.04.2017 по 30.05.2017 в размере 33 032 руб. 26 коп., подлежат отмене, а заявление арбитражного управляющего Воробьева С.А. в отмененной части – оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части суд округ не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении Воробьевым С.А. полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма «БОНТОН» ? не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности (отсутствии) имущества должника для финансирования процедуры банкротства, выводов судов в остальной части не опровергают, подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-6935/2016 отменить в части взыскания с Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича вознаграждения за период с 27.04.2017 по 30.05.2017 в сумме 33 032 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-6935/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.А. Минеева