ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-3084/2021

22.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от  общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" – ФИО2, представитель  по доверенности от 25.01.2021,

            от  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" – ФИО3, представитель  по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-3084/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бриджбилд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №ТКО-19663 от 14.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-3084/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Энтек" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" при заключении договора №ТКО-19663 от 14.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: пункт 28 договора принят в редакции общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", приложения №1, 1.1 к договору в отношении объекта недвижимости по адресу: 445043, 

<

...> изложены в редакции общества с ограниченной ответственностью "Энтек", приложения №1, 1.1 к договору в отношении объекта недвижимости по адресу: 445 691, 

<

...> изложены в редакции общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс".

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Энтек" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" при заключении договора №ТКО-19663 от 14.08.2020 путем принятия спорных пунктов договоров и приложений к нему в редакции общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс". 

Считает, что принятие договора в урегулированной редакции противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что договор заключен на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Ссылается на то, что суд не установил в судебном акте на урегулирование отношений с момента вступления в законную силу решения суда.

Считает необоснованными выводы суда о том, что спорный объект недвижимости не использовался и ТКО не образовывалось.

Полагает вывод суда об отнесении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, к категории «офис» не подтвержденным документально и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - ответчик, региональный оператор) осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтэк" (далее – истец, потребитель)  является собственником нежилого здания общей площадью 3 725.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения общей площадью 409.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик направил истцу для заключения проект договора № ТКО-19663 от 14.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом №52-6 от 21.10.2020 истец предложил ответчику внести в договор изменения, касающиеся объема принимаемых ТКО и периода оказания услуг, привести расчетные единицы, в отношении которых устанавливается норматив накопления ТКО, в соответствие с фактическим использованием помещений, и, соответственно, изменить нормативы накопления ТКО. 

Письмом №ЭСР-63003/20 от 20.11.2020 ответчик, сославшись на отсутствие протокола разногласий к договору и подписанного договора, просил вернуть подписанный проект договора в его адрес, при этом изменения в договор, предложенные истцом, остались без рассмотрения. 

Истцом в адрес ответчика письмом №247 от 11.12.2020 направлен договор № ТКО-19663 от 14.08.2020, подписанный со стороны ООО «ЭНТЭК» с протоколом разногласий.

Ответчик направил в адрес ООО «ЭНТЭК» протокол согласования разногласий от 30.12.2020 (письмо от 13.01.2021 получено истцом 22.01.2021). 

Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора, изложенным в приложениях № 1 и № 1.1, касающихся нормативов ТКО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пунктам 8(4) - 8(5), 8(10) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Применительно к правоотношениям сторон по настоящему спору, проект договора разрабатывался и направлялся ответчиком (региональным оператором) на основании заявки потребителя.

Разногласия сторон фактически сводятся к определению норматива накопления ТКО. Потребитель определяет норматив в размере 1,16 м3/год, исходя из вида объекта – административное здание и одного сотрудника, в то время как региональный оператор применяет норматив в размере 0,18 м3/год и производит расчеты по указанному зданию как к складу.

Разрешив разногласия и приняв договор в редакции истца, суд исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет назначение - нежилое здание (наркологический стационар), что применительно к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - Приказ № 804) относится к медицинским учреждениям с нормативом  накопления ТКО - 1,44 мЗ/год на 1 место. 

Также суд учел, что земельный участок по указанному адресу в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 г. № 1059 -2 относится к зоне промышленных и коммунально-складских объектов, которые предназначены для размещения новых и расширения (реконструкции) существующих промышленных предприятий, научно- производственных учреждений, складских помещений, учреждений транспортного и жилищно-коммунального хозяйства, для размещения сооружений и коммуникаций энерго обеспечения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, для размещения объектов связи (зона ПК-2), а соответствующие виды деятельности потребителя предполагают наличие складских помещений.

Использование ответчиком норматива применительно к складским помещениям не обоснованно и документально не подтверждено, доказательств ведения истцом деятельности по складированию не представлено, в  связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что договор заключен на условиях типового, никак не связано с порядком определения норматива и не позволяет региональному оператору произвольно и необоснованно применять его.

Обстоятельств противоречия урегулированной судом редакции договора положениям действующего законодательства апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что урегулировав спор, суд в резолютивной части не указал на заключение договора с момента вступления в законную силу решения суда, отклоняется.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Положения, закрепляющие содержание решения арбитражного суда, содержатся в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальной нормой - статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установлено содержание решения о заключении или об изменении договора.

В соответствии с положениями указанной статьи в резолютивной части решения по спору, возникшему при заключении или изменении договора, указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления N 49).

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, от 15.05.2007 N 1340/07, от 17.12.2002 N 3943/02, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 N 306-ЭС15-18537, в резолютивной части судебного акта должно быть отражено в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В настоящем случае, в результате принятого судебного акта, возникшая между сторонами неопределенность разрешена, на каких условиях заключен договор в резолютивной части указано.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязанность исполнения судебных актов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления их в законную силу.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование судом отдельных условий договора,  о чем указано в резолютивной части решения, обязанность исполнения которых для сторон возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, установлено императивными нормами, в связи с чем не указание в резолютивной части на момент вступления в силу урегулированных разногласий не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, влекущего отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости не использовался и ТКО не образовывались, отклоняется, поскольку доводы истца на определение стоимости (норматива) не повлияли при вынесении решения.

Не принимается и аргумент апеллянта о «задвоении» платы, поскольку норматив установлен судом в соответствии с правовым актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-3084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                       О.И. Буртасова