АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-6143/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корда-М" (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, превлечены:

- компания «Кастрол Лимитед», компанию «Total Holdings sas», компанию «Шелл Брендс Интернэшнл аг» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; 

- компания «Эксон Мобил Корпорейшен» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры",

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2021, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корда-М" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «Кастрол Лимитед», компания «Total Holdings sas», компания «Шелл Брендс Интернэшнл аг» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», компания «Эксон Мобил Корпорейшен» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

В предварительное и судебное заседание явился ответчик. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От ООО «Власта-Консалтинг» в материалы дела поступили пояснения по существу спора, в которых заявление поддержано, также указано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компании «Кастрол Лимитед», «Total Holdings sas», «Шелл Брендс Интернэшнл аг» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».  В связи с привлечением указанных третьих лиц определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021, ходатайство ООО «Власта-Консалтинг»  не подлежит рассмотрению.

Ответчик требования заявителя оспорил, представил отзыв на заявление, в котором указывает на пропуск срока, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчик представил  документы о финансовом состоянии. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проверки приложенных документов. 

Ответчик пояснил, что помимо изложенного в письменном отзыве довода, общество настаивает на отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта реализации контрафактного товара, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Корда-М"  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

14.02.2020 сотрудниками управления на основании поступившей информации КУСП №3593 проведены проверочные мероприятия в помещении автотехцентра «М-Сервис», деятельность в котором осуществляет ООО "Корда-М", расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий произведена закупка товара, составлен  акт проверки от 14.02.2020, протокол осмотра помещений, территорий от 14.02.2020, согласно которым установлено, что общество осуществляет хранение и реализацию товаров (моторные масла), с маркированных товарными знаками «Castrol»,  «Mobil», «Elf», «Shell Helix», «Sintec», без лицензионного договора с правообладателями. У общества изъяты предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков  в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2020.

Определением от 15.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ознакомлен ФИО3, являющийся заместителем директора на время декретного отпуска ФИО4 Полномочия ФИО3 подтверждены приказом ООО «Корда-М» от 28.10.2019 №1 и приказом от 01.10.2019 №1.

Определением младшего лейтенанта полиции инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 09.12.2020 назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности, с которым 11.12.2020 ознакомлен уполномоченный представитель ООО «Корда-М» ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.12.2020 №2277 установлено, что:

1)  представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Castrol» (товарные знаки №227051, №304517, правообладатель компания «Кастрол Лимитед»),  «Mobil» (товарные знаки №531481, №500893, №469275, правообладатель «Эксон Мобил Корпорейшен»), «Elf» (товарный знак №979829, правообладатель компания «Total Holdings sas»), «Shell Helix» (товарные знаки 45735, 148573, правообладатель компания «Шелл Брендс Интернэшнл аг»);

2) установлено, что масло Castrol Magnatec 10W-40R, масло Mobil 1 FS X1 5W-50 и Mobil Ultra 10W-40 (товарные знаки №531481, №500893, №469275), масла Shell Helix (товарные знаки 45735, 148573) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции;

3) ущерб компании «Кастрол Лимитед» составил 2634 руб., ущерб компании «Эксон Мобил Корпорейшен» - 32 934 руб., ущерб компании «Шелл Брендс Интернэшнл аг» - 149 326,56 руб.

4) товары, изъятые у ООО «Корда-М», а именно: 

- масло Castrol ATF Multivehicle, объем (L) – 1, в количестве 4 единиц;

- масло Castrol Syntax 75W-140, объем (L) – 1, в количестве 7 единиц;

- масло Castrol ATF DEX II Multivehicle, объем (L) – 1, в количестве 2 единиц;

- масло Castrol Syntax Longlife 75W-140, объем (L) – 1, в количестве 7 единиц;

- масло Castrol Axle EPX 80W-90, объем (L) – 1, в количестве 2 единиц;

- масло Mobil Super 2000 X1 10W, объем (L) – 4, в количестве 2 единиц;

- масло Mobil ATF 220, объем (L) – 1, в количестве 1 единицы;

- масло Mobil Super 3000 X1 5W-40, объем (L) – 4, в количестве 2 единиц;

- масло Elf Evolution 900 SXR 5W-30, объем (L) – 1, в количестве 1 единицы;

не имеют признаков несоответствия оригинальной продукции.

В связи с отсутствием информации, в отношении металлической бочки с маркировкой «Sintec» в количестве 1 единицы провести экспертизу не представилось возможным.

В материалы дела представлено письмо от исх.№74-05/2020 общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», которое является представителем компаний «Кастрол Лимитед», «Total Holdings sas», «Шелл Брендс Интернэшнл аг» на территории Российской Федерации в лице представителя А.А. Ермаченко. Полномочия А.А. Ермаченко действовать от имени компании «Total Holdings sas» подтверждаются доверенностями от 23.12.2019 и 01.01.2020, от имени компании «Шелл Брендс Интернэшнл аг» доверенностью от 27.07.2018, от имени компании «Кастрол Лимитед» доверенностями от 06.12.2019 и от 01.01.2020. 

В письме представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» А.А. Ермаченко указано, что правообладателю известно о предположительно незаконном хранении и реализации моторных масел, незаконно маркированных товарными знаками правообладателей, в связи с чем, они просят провести проверку по указанному факту и при наличии признаков административного правонарушения или преступления привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенного расследования инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ООО «Корда-М» составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 №1122001311/643, предусмотренным частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения МУ МВД России «Красноярское» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Корда-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 №1122001311/643 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 №1122001311/643 составлен в присутствие законного представителя общества, о чем в протоколе имеется отметка. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,  то установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования мест а происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ охватываются деяния, выражающиеся в производстве в целях сбыта либо реализации такого товара, содержащего незаконное воспроизведение перечисленных средств индивидуализации.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыт) лицом, привлекаемым к административной ответственности товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть являющегося контрафактным. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в помещении автотехцентра «М-Сервис», деятельность в котором осуществляет "Корда-М", расположенного по адресу: 

<

...>, произведен закупка  товара, в присутствии понятых произведен осмотра помещений, территорий (протокол от 14.02.2020), согласно которым установлено, что общество осуществляет хранение и реализацию товаров (моторные масла), с маркированных товарными знаками «Castrol»,  «Mobil», «Elf», «Shell Helix», «Sintec», без лицензионного договора с правообладателями. У общества изъяты предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков  в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2020.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.12.2020 №2277 установлено, что:

1)  представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Castrol» (товарные знаки №227051, №304517, правообладатель компания «Кастрол Лимитед»),  «Mobil» (товарные знаки №531481, №500893, №469275, правообладатель «Эксон Мобил Корпорейшен»), «Elf» (товарный знак №979829, правообладатель компания «Total Holdings sas»), «Shell Helix» (товарные знаки 45735, 148573, правообладатель компания «Шелл Брендс Интернэшнл аг»);

2) установлено, что масло Castrol Magnatec 10W-40R, масло Mobil 1 FS X1 5W-50 и Mobil Ultra 10W-40 (товарные знаки №531481, №500893, №469275), масла Shell Helix (товарные знаки 45735, 148573) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции;

3) ущерб компании «Кастрол Лимитед» составил 2634 руб., ущерб компании «Эксон Мобил Корпорейшен» - 32 934 руб., ущерб компании «Шелл Брендс Интернэшнл аг» - 149 326,56 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, представленная в материалы дела экспертиза подтверждает наличие признаков контрафактности в вышеуказанных товарах.

Общество события административного правонарушения не признает, указывает, что изъятое масло для продажи не использовалось. Однако, актом проверки от 14.02.2020 подтвержден факт реализации одной канистры масла обществом. Указания на размещенных в помещении общества товарах, что они выставлены не для продажи, отсутствует. Факт использования данных масел при оказании технических услуг заявитель не оспаривает. Таким образом, оборот изъятой  продукции осуществляется обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. Кодекса, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция применяется судом и при оценке доказательств наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель общества пояснил, что какого-либо специального (явного) обозначения, что находящийся в помещении автотехцентра товар (моторные масла) не предназначены для продажи не имеется. 

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В тоже время, в  силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что  при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая дату совершения административного правонарушения (14.02.2020), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, следовательно, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о наличие оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2020 у общества предметы, содержат воспроизведение товарных знаков «Castrol»,  «Mobil», «Elf», «Shell Helix», «Sintec». Согласно заключения эксперта, а также визуальному сравнению изображений зарегистрированного товарного знака и фотоизображений внешнего вида обозначения, нанесенные на изъятые товары, сходны с зарегистрированным товарным знаком. 

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  и  оценки продукции, маркированной товарным знаком, как находящейся в незаконном обороте, административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) лицом, привлекаемым к административной ответственности товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть являющегося контрафактным. Не образует объективную сторону вменяемого правонарушения реализация оригинального товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем либо лицензиатом, даже в случае если соответствующий  маркированный на законных основаниях товарным знаком товар реализуется с нарушением каких-либо установленных правообладателем требований (напр. с нарушением лицензионного договора либо в его отсутствие). 

Следовательно, одного лишь отсутствия прямых отношений между правообладателем и лицом, в обороте которого находится маркированная товарным знаком продукция, не достаточно для квалификация реализации товара по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а находящихся в обороте товаров как контрафактной продукции. Для констатации незаконного использование чужого товарного знака, административным органом должны быть собраны достоверные доказательства в объеме, достаточном для установления: 

– факта реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыта) товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара; 

– тождества между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком или возникновение вероятности смешения товарного знака правообладателя и обозначения на рассматриваемом товаре; 

– незаконности возспроизведения товарного знака на выявленном товаре (т.е. отличие его от оригинального товара, производимого правообладателем либо лицензиатом, а равно отсутствия производства оригинального товара соответствующего вида правообладателем либо лицензиатом).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.12.2020 №2277 товары, изъятые у ООО «Корда-М», а именно: 

- масло Castrol ATF Multivehicle, объем (L) – 1, в количестве 4 единиц;

- масло Castrol Syntax 75W-140, объем (L) – 1, в количестве 7 единиц;

- масло Castrol ATF DEX II Multivehicle, объем (L) – 1, в количестве 2 единиц;

- масло Castrol Syntax Longlife 75W-140, объем (L) – 1, в количестве 7 единиц;

- масло Castrol Axle EPX 80W-90, объем (L) – 1, в количестве 2 единиц;

- масло Mobil Super 2000 X1 10W, объем (L) – 4, в количестве 2 единиц;

- масло Mobil ATF 220, объем (L) – 1, в количестве 1 единицы;

- масло Mobil Super 3000 X1 5W-40, объем (L) – 4, в количестве 2 единиц;

- масло Elf Evolution 900 SXR 5W-30, объем (L) – 1, в количестве 1 единицы;

не имеют признаков несоответствия оригинальной продукции.

Доказательств нахождения вышеуказанного товара в закрытом обороте в материалы дела не представлено. При этом, легальное приобретение вышеуказанных товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, декларациями соответствия. Одного лишь отсутствия прямых отношений между правообладателем и лицом, в обороте которого находится маркированная товарным знаком продукция, не достаточно для квалификация реализуемого товара как контрафактного и находящегося в незаконном обороте.. 

Учитывая изложенного, в отсутствие доказательств  контрафактности вышеуказанных товаров, такие товары подлежат возвращению обществу.

В то же время, в отношении остальной изъятой продукции при проведении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения экспертизы установлено, что масло Castrol Magnatec 10W-40R, масло Mobil 1 FS X1 5W-50 и Mobil Ultra 10W-40 (товарные знаки №531481, №500893, №469275), масла Shell Helix (товарные знаки 45735, 148573) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции;

Таким образом, в данной части изъятые при проведении осмотра протоколом об изъятии вещей и документов от 14.02.2020 предметы, являющиеся контрафактными товарами (маркированные зарегистрированным товарным знаком и не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя), как находящиеся в незаконном обороте, не подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю, а подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание нормативные правовые положения статьей 1477, 1484, 1515 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с передачей в соответствующие организации или уничтожению

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корда-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока давности.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Корда-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нижеперечисленную продукцию, изъятую при проведении осмотра помещений 14.02.2020:

- масло Castrol ATF Multivehicle, объем (L) – 1, в количестве 4 единиц;

- масло Castrol Syntax 75W-140, объем (L) – 1, в количестве 7 единиц;

- масло Castrol ATF DEX II Multivehicle, объем (L) – 1, в количестве 2 единиц;

- масло Castrol Syntax Longlife 75W-140, объем (L) – 1, в количестве 7 единиц;

- масло Castrol Axle EPX 80W-90, объем (L) – 1, в количестве 2 единиц;

- масло Mobil Super 2000 X1 10W, объем (L) – 4, в количестве 2 единиц;

- масло Mobil ATF 220, объем (L) – 1, в количестве 1 единицы;

- масло Mobil Super 3000 X1 5W-40, объем (L) – 4, в количестве 2 единиц;

- масло Elf Evolution 900 SXR 5W-30, объем (L) – 1, в количестве 1 единицы;

- металлическая бочка с маркировкой «Sintec» в количестве 1 единицы.

В остальной части товары, изъяты при проведении осмотра помещений общества с ограниченной ответственностью "Корда-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) протоколом изъятия вещей и документов как находящиеся в незаконном обороте направить на уничтожение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина