АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3318/2017

14 апреля 2017 года

город Саратов

Резолютивная  часть решения оглашена 07 апреля 2017 года. 

Полный  текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр»

Заинтересованные  лица:

УФССП России по Саратовской области

Волжский РОСП г. Саратова

СПИ  Волжского РОСП г. Саратова ФИО2

ООО «Ресторанъ»

Прокуратура Волжского района г. Саратова

о признании действий  СПИ Волжского РОСП г. Саратова  по  опечатыванию входной двери помещения, принадлежащего ООО «ТРЦ», незаконными, 

об отмене акта совершения исполнительских действий, вынесенного 29.12.2016г. СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 лично, по служебному удостоверению,

от Волжского РОСП г. Саратова – ФИО2  по доверенности, 

от УФССП – ФИО4 по доверенности, 

от ООО «Ресторанъ» - ФИО3 по доверенности,

от Прокуратуры Волжского района г. Саратова – ФИО5, удостоверение, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр» с вышеуказанным заявлением. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения заявленных требований.  

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Волжского районного суда  г. Саратова по делу №5-651/2016 от 21.11.2016г. ООО «РесторанЪ» признано виновным в совершении административного  правонарушении, предусмотренного ч. 5 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного  приостановления  деятельности юридического лица ООО «РесторанЪ» по адресу: г. Саратов, территория Соколовая гора, на 90 суток с момента фактического приостановления деятельности.  

Волжским РОСП г. Саратова 13.12.16г. возбужденно исполнительное производство №49631/16/64040-ИП, на основании исполнительного документа №5-651/2016. (том 1 л.д. 44). 

29.12.2016г. выходом по адресу: г. Саратов, тер. Соколовая гора, судебным приставом-исполнителем установлена организация - ООО «РесторанЪ» по указанному адресу, составлен фотоматериал, подтверждающий деятельность указанной организации. (том 1 л.д. 52-58), а именно: информация о режиме работы с 11.00. до 24.00. час., комплектации (приход) продуктов от 29.12.16г.  

Судебным приставом в акте зафиксировано приостановление деятельности указанной организации путем освобождения помещения и опечатывания входной двери и замка. (том 1 л.д. 57). 

Судебным приставом-исполнителем были установлены уставные документы, вывески и накладные с наименованием ООО «РесторанЪ» ИНН: 

<

***>.

После чего, судебный пристав-исполнитель принудительно приостановил деятельности ООО «РесторанЪ», путем освобождения помещения и опечатывания входной двери.

Впоследствии выходом по адресу: г. Саратов тер. Соколовая гора, для проверки исполнения решения суда, в виде административного приостановления деятельности ООО «РесторанЪ», судебным приставом-исполнителем установлено, что данная организация деятельность не ведет.

10.01.2017г., 17.01.2017г. выходом по адресу: г. Саратов, тер. Соколовая гора, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация - ООО «РесторанЪ» не осуществляет деятельность, о чем составлены акты  совершения  исполнительных действий.

Из позиции заявителя следует, что 05.12.2016г. между ООО «Ресторан» и ООО «ТРЦ» было заключено соглашение замены стороны обязательства в договоре аренды, согласно которому помещение и имущество, находящееся в нем по адресу: г.Саратов, Соколовая гора б/н перешло в пользование ООО «ТРЦ». Дата регистрации договора Управлением  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии 20.12.2016г. №64-64/001-64/001/529/2016-321/1. 

Полагая, что оспоренные действия СПИ Волжского РОСП г. Саратова по  опечатыванию входной двери помещения, принадлежащего ООО «ТРЦ», незаконны, заявитель обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Так, из представленного соглашения следует, что  соглашение о замене стороны было зарегистрировано 20.12.2016г., то есть после вынесения Волжским районным судом  г. Саратова постановления по делу №5-651/2016 от 21.11.2016г. о признании ООО «РесторанЪ» виновным в совершении административного  правонарушении, предусмотренного ч. 5 статьи 20.4 КоАП РФ.  

29.12.2016г. судебными приставами Волжского РОСП г.Саратова по адресу г. Саратов, Соколовая гора, б/н во время совершения исполнительных действий с применением фотокамеры зафиксировано следующее: 

- на вывеске в кафе указанно следующее: «Ресторан Раут Холл режим работы: с 11 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. без перерывов и выходных ООО «РесторанЪ»;

- в оформленных данным числом документах также указано – ООО «РесторанЪ» (копи комплектации №К356153 от 29.12.2016г.). 

Т.о., ни одного доказательства (документа, вывески, меню и пр.), подтверждающего нахождение 29.12.2016 г. по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н ООО «Торгово-развлекательный центр» не представлено.

В чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя не указано. 

Судебный пристав исполнял вступившее в законную силу постановление суда. 

В отношении соглашения о замене стороны в обязательстве (в договоре аренды спорного помещения) с ООО «РесторанЪ» на ООО «ТРЦ», суд учитывает, что подписание договора и фактическое исполнение условий данного договора понятия не идентичные. 

Доказательств того, что 29.12.16г. ООО «ТРЦ» осуществляло деятельность по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н суду не представлено, тогда как, судебным приставом представлены доказательства осуществления деятельности ООО «РесторанЪ». 

Требования о признании действий  СПИ Волжского РОСП г. Саратова по  опечатыванию входной двери помещения, принадлежащего ООО «ТРЦ», незаконными не подлежат удовлетворению. 

Судебный пристав исполнял вступивший в законную силу судебный акт. 

В части обжалования действий по составлению акта совершения исполнительских действий, вынесенного 29.12.2016г. СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.       Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель  не представил доказательств несоответствия обжалуемых действий по составлению акта действующему законодательству и нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов  Общества, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так же суд установил, что заявителем срок для обращения в суд, установленный ст. 122 закона об исполнительном производстве пропущен.  

Так, согласно поданному заявлению Общества, ему 29.12.2016г. стало известно о действиях СПИ Волжского РОСП г. Саратова по опечатыванию входной двери спорного помещения, однако, в суд общество обратилось 27.02.2017г. 

Согласно ст. 122 закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом не заявлено.

Нарушения прав заявителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Торгово-развлекательный центр» отказать. 

Возвратить ООО «Торгово-развлекательный центр» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                   Ю.П. Огнищева