Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-283428/18-79-2891

22 апреля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению 

ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ»

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании постановления от 25.10.2018 г. по делу № 279/06/2018 о назначении административного наказания 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 15.05.2018г.)

от административного органа: не явился, извещен      

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее также Управление)  об оспаривании постановления от 25.10.2018 г. по делу № 279/06/2018 о назначении административного наказания.

Заявление ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления против заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу № 279/06/2018, принятым Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве  ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения офисов, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» является собственником части помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, со следующими кадастровыми номерами 77:06:0001007:8753, 77:06:0001007:8655, 77:06:0001007:8063, 77:06:0001007:8667.

Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:61 по адресу: 

<

...> был установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации помещений в здании и имущественного комплекса научно-исследовательских и проектных организаций без права застройки и коммерческого использования прилегающей территории; эксплуатации помещений в здании и имущественного комплекса научно-исследовательских и проектных организаций без права застройки и коммерческого использования; эксплуатации помещений в здании и имущественного комплекса института без права застройки и коммерческого использования прилегающей к зданию территории; эксплуатации части здания под институт без права застройки и коммерческого использования; эксплуатация части здания под институт.

Привлекая ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» к ответственности, Управление Росреестра по г.Москве исходило из того, что общество использует земельный участок для размещения офисов и сдачи в аренду офисных помещений.

Между тем, ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» владеет и пользуется земельным участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником.

30.04.2003 года ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» заключило с Московским земельным комитетом договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-020108 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом Договора является земельный участок общей площадью 8983 кв.м, именуемый в дальнейшем «Участок», имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.29, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды.

В соответствии с преамбулой договора на стороне Арендатора выступает ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ».

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с договором арендатору «В» земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в здании и имущественного комплекса научно-исследовательских и проектных организаций без права застройки и коммерческого использования прилегающей территории.

В соответствии с п.4.3. договора Арендаторам Участок предоставляется без права застройки и коммерческого использования прилегающей территории.

Таким образом, собственник земельного участка в лице уполномоченного органа определил, на каких условиях предоставляется земельный участок в аренду, а именно для использования помещений в здании и использования помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ».

В договоре не установлены какие-либо ограничения по использованию помещений собственника, так как такие ограничения нарушали бы права ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» как собственника недвижимого имущества, а именно нарушались бы права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ», сдавая в аренду помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, не нарушает условия договора аренды земельного участка.

ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» является реорганизованным бывшим государственным проектным институтом.

ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» является проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом промышленного транспорта.

Так как ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» фактически находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001007:61 по адресу: 

<

...>, и по данному адресу осуществляет свою деятельность, в том числе, проектно-изыскательскую, конструкторскую и научно - исследовательскую, данное здание эксплуатируется по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (Жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии со ст.1 Закона г. Москвы № 48 от 19.12.2007 г. «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:61 по адресу: 

<

...> имеет следующий вид разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые).

В соответствии с ч.3 ст.85 ЗК арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Таким образом, предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования не является нарушением земельного законодательства.

Кроме того, наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001007:61. помещений, сдаваемых в аренду при основной эксплуатации здания по целевому назначению относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии с п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1 от 02.01.2015 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с п.3 ст.71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена ответственность.

Однако, доводы Управления Росреестра по г.Москве в обжалуемом постановлении свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенного на участке здания.

Управление Росреестра по г. Москве при вынесении оспариваемого постановления о назначении наказания в виде штрафа не учло, что ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» является коммерческой организацией и помимо проектно-изыскательской и научно-исследовательской деятельностью вправе заниматься иной уставной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.50 ГК РФ коммерческая организация - это организация преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Уставная деятельность - это деятельность организации в соответствии с ее уставом.

В рассматриваемом случае под уставной проектно-изыскательской и научно-исследовательской) деятельностью понимается не только основная деятельность, но и любая вспомогательная или иная технологически связанная с ней деятельность, в том числе, приводящая к получению прибыли путем сдачи в аренду организацией, осуществляющей научную деятельность, неиспользуемых площадей.

Соответствующие положения содержатся в п.3 ст.5 ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике», ч.4 ст.50 ГК РФ, статье 47 ФЗ от 10.07.1992 «Об образовании», абз.2 п.4 ст.9.2. ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и многих иных.

В соответствии с п.3.1. Устава ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» основными видами деятельности общества, помимо проектирования, изысканий и научной деятельности является в том числе сдача в аренду имущества.

ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» при сдаче помещений в аренду земельный участок в аренду третьим лицам не передавал. Арендаторы нежилых помещений не имеют каких-либо прав на участок, находящийся под зданием.

Учитывая изложенное, передача в аренду части временно неиспользуемых помещений в административном здании, не влечет за собой изменение его функционального назначения.

Ввиду этого, правоотношения с участием арендаторов помещений не являются земельными правоотношениями, и не подлежат учету при проверке административным органом целевого использования земельного участка.

В связи с тем, что ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» является коммерческой организацией, поэтому признание общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно сдачи части помещений в здании в аренду будет означать невозможность сдачи обществом неиспользуемых помещений в аренду, получения им дохода, означая тем самым отсутствие возможности реализовывать исключительные права общества на распоряжение своей собственностью (ст.209 ГК РФ), и, как следствие - незаконное вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность и умаление тем самым прав общества, что является недопустимым.

Вина, ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, отсутствует.

В постановлении Управлением Росреестра по г. Москве не приведено бесспорных доказательств того, что установленное разрешенное использование участка под зданием ограничивает право ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» предоставлять часть помещений, собственником которых оно является, в аренду.

В этой связи предоставление части помещений в аренду, использование Обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием не подтверждены административным органом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом должна быть установлена вина Общества, однако административным органом таких доказательств не представлено.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении № 279/06/2018 Управления Росреестра по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Л.А. Дранко